ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 34В имѣетъ собственно никакого значенія, такъ какъ законъ не связываетъ никакихъ преимуществъ съ обличеніемъ его въ ту, или другую форму, за исключеніемъ только полученія удовлетворенія по немъ при несостоятельности должника преимущественно передъ другими кредиторами при облеченіи его въ извѣстную форму. Какъ на главную, затѣмъ, обязанность должника, онъ указываетъ на обязанность его или уплатить занятыя имъ деньги, или предоставить кредитору, когда предметомъ займа были другія какія-либо замѣнимыя вещи, такія же вещи въ томъ же количествѣ и того же качества, какія имъ были получены, вмѣстѣ съ процентами, если они были условлены, или въ срокъ, въ договорѣ назначенный, или же, при его неназначоніи, но предъявленіи вѣрителемъ требованія о ихъ возвратѣ, а въ случаѣ неимѣнія пмъ въ наличности вещей, подобныхъ занятымъ, уплатить за нихъ ихъ стоимость деньгами, въ размѣрѣ по времени и мѣсту ихъ возвращенія. Наконецъ, по поводу доказательства исполненія имъ этой обязанности онъ говоритъ, что слѣдуетъ считать необходимымъ облеченія этого обязательства также, въ письменную форму—въ видѣ ли надписи кредитора на самомъ обязательствѣ, или въ видѣ особой его платежной расписки, или же, наконецъ, посредствомъ врученія должнику самаго его заемнаго обязательства, причемъ обращаетъ вниманіе и на неправильность редакціи 205В ст. X т., которая указываетъ, что только наддранное заемное обязательство въ рукахъ должника можетъ считаться доказательствомъ его исполненія имъ, можду тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ нельзя не считать, что вообще нахожденіе его обязательства, у него въ рукахъ и само но себѣ всегда можетъ служить предположеніемъ о его исполненіи имъ (Жури. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 80—84; 95— 98; 101—103; 109—115 и 124—127). Кромѣ этого, іЗмирловъ въ другой его статьѣ — „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" обращаетъ вниманіе еще, во-1-хъ, на то, что нашъ законъ не указываетъ тѣхъ послѣдствіи, которыя должны наступать въ тѣхъ случаяхъ, когда кредиторъ, передавая вещи должнику, не можетъ предоставить ему право собственности на нихъ; во-2-хъ, на то, что нашъ законъ, установивъ различныя формы для совершенія договора займа, не указываетъ послѣдствій необлеченія его въ ту, или Другую изъ нихъ; въ-3-хъ, на то, что законъ нашъ устанавливаетъ эти формы только по отношенію договора о займѣ денегъ, но не другихъ вещей, несмотря на каковое обстоятельство все же слѣдуетъ, но его мнѣнію, скорѣе признавать, что въ эти же формы должны быть облекаемы договоры и о займѣ послѣднихъ, и, въ-4-хъ, на недостаточную опредѣлительность правилъ закона, опредѣляющихъ послѣдствія или неявки домашняго заемнаго обязательства, или непредъявленія его ко взысканію въ сроки, въ немъ указанные, пли необращенія счета въ заемное обязательство, или же выдачи его на сумму большую, противъ въ законѣ указанной ГЖурн. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 10, стр. 61—63 и 66—74).
Но мнѣнію Оршанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило", заемное обязательство должно считаться исполненнымъ должникомъ даже и тогда, когда бы онъ при его исполненіи и не получилъ обратно акта займа, если только имъ можетъ быть доказанъ фактъ, платежа имъ денегъ по немъ. Въ этой же статьѣ онъ, кромѣ этого, указываетъ на то, что нашъ законъ, допуская заемъ не только денегъ, но и другихъ вещей, въ то же время въ правилахъ его къ нему относящихся, говоритъ только о займѣ денегъ, о безденежности заемныхъ писемъ, о ихъ исполненіи посредствомъ платежа денегъ и проч. (Журн. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 53 и 62). Нахожденіе заемнаго обязательства въ рукахъ должника, одинаково.—цѣло ли оно, илп же разодрано, во всякомъ случаѣ, по его мнѣнію, выраженному нмъ въ другой его статьѣ—„О законныхъ предположеніяхъ п ихъ значеніи", всегда должно быть принимаемо за основаніе закон-
