ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 383 только утвержденіе ПІершеневича о правѣ одареннаго требовать отъ наслѣдниковъ дарителя, въ случаѣ осуществленія ими этого права ихъ, стоимость бывшаго подареннымъ ему имущества, вслѣдствіе того, что до момента укрѣпленія дарственнаго акта нѣтъ еще и даренія, а слѣдовательно представляется невозможнымъ признаніе за одареннымъ права требовать съ нихъ вознагражденія за такое имущество, которое въ его- собственность еще не переходило, а принадлежитъ еще имъ.
О формѣ, затѣмъ, совершенія позкертвованія въ тѣхъ случаяхъ, когда предметомъ- его представляется право собственности на недвижимое имущество зкертвователя, хотя прямо въ законѣ и ничего не говорится, но изъ нѣкоторыхъ изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ источниковъ 984 ст., и именно изъ Именного Указа Сенату 29 Мая 1810 г.— „О дозволеніи монастырямъ пріобрѣтать недвижимыя имѣнія съ Высочайшаго соизволенія1' и Высочайше утвержденнаго 4 Января 1819 г. положенія Комитета Министровъ—„О несовершеніи крѣпостныхъ актовъ на пріобрѣтаемыя монастырями и церквами недвизкимыя имѣнія безъ Высочайшаго соизволенія,, вполнѣ возмозкно выведеніе того заключенія, что совершеніе пожертвованія этихъ имуществъ должно быть дѣлаемо не иначе, какъ, въ формѣ крѣпостного акта, подобнаго дарственной записи, такъ какъ въ особенности въ первомъ изъ этихъ узаконеній прямо указано, что позкертвованіе этого имущества должно быть дѣлаемо въ формѣ крѣпостной записи. О необходимости, затѣмъ, еще ввода во владѣніе учрежденія, принявшаго пожертвованіе, пожертвованнымъ имуществомъ и самъ законъ узке ничего не говоритъ, а также ничего не говорится, объ этомъ и въ узаконеніяхъ, показанныхъ источниками законовъ о позкертвованія, изъ чего само собой, конечно, слѣдуетъ то заключеніе, что вводъ во владѣніе имъ для пріобрѣтенія имъ права собственности на него и на самомъ дѣлѣ представляется ненузкнымъ, н что вполнѣ достаточной для этого должна считаться только фактическая передача ему пожертвованнаго ему имущества, по совершеніи записи на него.
Хотя о формѣ, все равно, даренія, или позкертвованія какихъ-либо другихъ отдѣльныхъ ігравъ на недвижимое имущество, въ видѣ правъ временныхъ отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ полнаго, или неполнаго, въ законѣ и ничего не говорится, но изъ этого обстоятельства ни коимъ образомъ не мозкетъ быть выводимо то заключеніе, что ихъ дареніе, или позкертвованіе мозкетъ быть совершаемо въ любой формѣ по волѣ дарителя, а напротивъ слѣдуетъ признавать необходимымъ, подобно тому, какъ и при возмездномъ предоставленіи ихъ кому-либо совершать дареніе ихъ, смотря но тому, иредставляютя ли они въ видѣ нравъ вещныхъ, или обязательственныхъ, или въ формѣ актовъ крѣпостныхъ, вслѣдствіе того, что нашъ законъ требуете совершенія акта о передачѣ первыхъ изъ нихъ крѣпостнымъ порядкомъ, или зке въ формѣ актовъ нотаріальныхъ, или домашнихъ, или даже и дросто на словахъ, и передачи одаренному послѣднихъ изъ нихъ, смотря по тому совершенія котораго изъ нихъ требуетъ законъ и при передачѣ возмезднаго пользованія ими, какъ замѣтилъ отчасти Мейеръ.
Что касается, далѣе, формы совершенія даренія, или позкертвованія движимости, то въ этомъ отношеніи въ виду, съ одной стороны, неустановленія закономъ какой-либо формы ихъ совершенія, а съ другой, въ виду совершенія ихъ, какъ реальныхъ договоровъ, непремѣнно посредствомъ, передачи даримаго имущества, и нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе какъ нашихъ цивилистовъ, такъ и сената о "полной допустимости совершенія ихъ относительно этого имущества посредствомъ простой передачи даримаго, пли зкертвуемаго имущества по волѣ дарителя, или безъ всякаго письменнаго акта, или зке и съ написаніемъ послѣдняго, каковой, актъ, однакоже, безъ самой передачи подареннаго, или иозкертвованнаго иму-
