316 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. лишь бы только условія сіи не были противны общимъ законамъ, а затѣмъ, какъ на санкцію соблюденія одареннымъ этихъ условій онъ въ правилѣ 97б ст. X т. указываетъ на то, что если даръ учиненъ подъ условіемъ, и условіе со стороны получившаго даръ не исполнено, то даръ возвращается дарителю. Вообще, законъ въ правилѣ 977 ст. X т. указываетъ на безповоротность разъ совершеннаго дара, такъ какъ онъ говоритъ, что по смерти принявшаго даръ оный переходитъ на законномъ основаніи къ его наслѣдникамъ, и что даритель не можетъ отъ нихъ требовать возвращенія подареннаго, за исключеніемъ случая, какъ сказано въ этой статьѣ, когда бы между дарителемъ п принявшимъ даръ на основаніи 975 ст. не было положена- особаго условія. Также и относительно пожертвованія законъ въ правилѣ '980 ст. X т. постановляетъ. что пожертвованіе, завпея отъ личнаго произвола каждаго, не подлежитъ никакимъ особеннымъ правиламъ и, далѣе, что жертвователь въ правѣ назначать употребленіе жертвуемаго капитала съ тѣмъ только, чтобы такія пожертвованія не были противны правиламъ для одаряемыхъ заведеній постановленнымъ. О возможности поворота пожертвованія законъ, напротивъ, не только ничего не говоритъ, но въ правилѣ 986 ст. X т. даже постановляетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда употребленіе пожертвованныхъ для опредѣленной надобностп казнѣ, земству, городу, плд какому-либо обществу, или учрежденію имуществъ, илп капиталовъ, сообразно указанному жертвователемъ назначенію сдѣлается невозможнымъ по измѣнившимся обстоятельствамъ, то симъ имуществамъ и капиталамъ можетъ бить дано другое назначеніе, но не иначе, какъ съ согласія жертвователя, а когда его уже нѣтъ въ живыхъ, или когда при жизни его не послѣдовало по этому предмету особаго указанія, илп когда исполненіе этого указанія представляется невозможнымъ, то не иначе, какъ съ Высочайшаго разрѣшенія, а что въ случаѣ дачи другого назначенія пожертвованію безъ соблюденія этого порядка, какъ жертвователю, такъ и наслѣдникамъ, его послѣ его смерти предоставляется право требовать возвращенія пожертвованнаго имущества.
Объясненія приведенныхъ постановленій закона хотя касались многіе изъ нашихъ цивилистовъ, но ихъ объясненія ихъ представляются довольно краткими. Такъ, -Мейеръ по поводу ихъ говоритъ только, что какъ дареніе, такъ и пожертвованіе могутъ сопровождаться и различными условіями, но что въ опредѣленіяхъ этихъ условій должно строго различать, устанавливается ли ими извѣстное условіе, илп же возлагается только извѣстное обязательство на одареннаго въ видѣ гаойиз’а и, затѣмъ, добавляетъ, что неисполненіе одареннымъ собственно только дѣйствительнаго условія можетъ влечь за собой, какъ и при другпхъ сдѣлкахъ, недѣйствительность даренія и возвращенія дара дарителю, между тѣмъ, какъ неисполненіе одареннымъ только возложенной на ого обязанности, напротивъ, нерѣдко можетъ и не влечь такого послѣдствія для одареннаго (Русск. гр. нр., пзд. 2 т. I, стр. 249). Еще болѣе краткими представляются объясненія Шершеневпча, который говоритъ только, что дареніе, какъ договоръ, можетъ быть совершено и подъ условіемъ, т.-е. даритель можетъ, наир., обязать передавать часть доходовъ, получаемыхъ имъ съ подареннаго имущества, извѣстному лицу, или обязывать его предоставлять въ немъ извѣстному лицу квартиру илп помѣщеніе, каковымъ объясненіемъ содержанія условія, онъ, очевидно, не отличаетъ его отъ шойиз’а, и, затѣмъ, что неосуществленіе условія, подъ которымъ было сдѣлано дареніе, можетъ влечь за собой возвращеніе дара дарителю, или его наслѣдникамъ, а когда его нѣтъ налицо у одареннаго, т.-е., когда оно было имъ отчуждено третьимъ лицамъ, то цѣнности его (Учебн. русск. гр. пр., изд. 8, стр. 472— 473). Побѣдоносцевъ, напротивъ, даже никакихъ почти объясненій этихъ правилъ закона не даетъ, а указываетъ только на противорѣчіе ихъ тѣмъ источникамъ, изъ которыхъ они показаны заимствованными, а затѣмъ, возбуждаетъ
