ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 309 чешемъ родового имущества, которое можно дарить только лицамъ, имѣющимъ право наслѣдованія послѣ дарителя, іі въ той мѣрѣ, въ какой право это имъ принадлежитъ (Курсъ гр. лр., изд. 4, т. I, стр. 369 — 370). Подробнѣе и обстоятельнѣе выясняетъ возможные у насъ предметы даренія ІІІершеневичъ, указывая какъ на таковые на передачу вещи въ собственность, на предоставленіе другихъ вещныхъ правъ, съ которыми соединено пользованіе, на предоставленіе права обязательственнаго и на освобожденіе одареннаго отъ какого-либо обязательства, или ограниченія его права собственности (Учебн. русса, гр. лр., изд. 3, стр. 469). По объясненію Г. въ его юридическомъ обозрѣніи слѣдуетъ признавать, въ виду дозволенія закона дарить и жертвовать всякія недвижимыя и движимыя имущества, за возможные у насъ предметы даренія и нозкертвованія также и имущества долговыя и въ числѣ ихъ и иски (Вѣсти. Права 1902 г., кн. 1, стр. 242—246). Раздѣляетъ мнѣніе Мейера о возможныхъ у насъ предметахъ даренія также и Умовъ, который кромѣ этого указываетъ и на основанія этого мнѣнія, имѣющіяся въ нашемъ законѣ, и именно на 514, 535 и 440 ст. X т., какъ указывающія на допустимость уступки по договору, или дарственной записи, или иному какому-либо акту права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имуществомъ, а также какого-либо права участія частнаго въ имуществѣ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что нашъ законъ дозволяетъ дарить всякія движимыя имущества, слѣдуетъ, ло его мнѣнію, признавать допустимымъ дареніе и имуществъ долговыхъ, т.-е. не только различныхъ нравъ обязательственныхъ, но и исковъ. Слѣдуетъ только, по его мнѣнію, признавать допустимымъ вообще дареніе хотя и всякихъ правъ, кромѣ правъ чисто личныхъ, но только нравъ наличныхъ и лринадлезкащихъ дарителю въ моментъ даренія, но никакъ не правъ будущихъ, какъ, нанр., нрава на имѣющееся достаться ему впослѣдствіи имущество но наслѣдству, за исключеніемъ, только будущихъ какихъ-либо плодовъ имущества, какъ дареніе не самыхъ плодовъ, но принадлежащаго дарителю права на нихъ, въ силу принадлежащаго ему права пользованія той вещью, плодами которой они могутъ явиться. Эти же имущества, по его мнѣнію, могутъ быть признаваемы у насъ и за возмозкные предметы нозкертвованія (Дареніе, стр. 190—195; 202). По замѣчанію Любавскаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ—„Дареніе залогодателемъ заложеннаго имѣнія*1, за возможный предметъ - даренія слѣдуетъ признавать даже имущество залозкеннос и состоящее йодъ запрещеніемъ, на томъ основаніи, что въ постановленіяхъ закона о даренін нѣтъ правила, аналогичнаго 1388 ст. X т., воспрещающаго продазку имѣній несвободныхъ и состоящихъ подъ запрещеніемъ (Судеби. Вѣсти. 1869 г. Да 185). Положеніе это раздѣляетъ также и Успенскій въ его замѣткѣ но вопросамъ гражд. права, на томъ основаніи, что нашъ законъ допускаетъ даренія условныя, почему слѣдуетъ считать допустимыми и такія даренія, когда даритель возлагаетъ на одареннаго обязанность уплатить третьему лицу лежащій на даримомъ имуществѣ доли* но закладной, и когда на одареннаго должно быть переводимо и запрещеніе, налозкенное въ обезпеченіе этого долга на даримое имущество (Суд. Газ. 1883 г. Л« 52). По мнѣнію Оршанскаго, виразкенному имъ въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило" (Жури. гр. и уг. пр., 1873 г., кн. 2, стр. 51) и II. С. въ его юридической хроникѣ (Журн. гр. и уг. лр., 1876 г., кн. 4, стр. 290), напротивъ, положеніе это ни въ какомъ случаѣ нельзя считать правильнымъ именно въ виду Г388 ст. X т., которую слѣдуетъ относить и къ даренію, какъ заключающую въ себѣ общее правило о воспрещеніи отчужденія имуществъ, несвободныхъ и состоящихъ подъ запрещеніемъ отчужденія, и вслѣдствіе чего нельзя признавать за возможный предметъ даренія и имущества заложенныя. Бъ другой статьѣ—„О давности въ гражданскихъ дѣлахъ*' .'Гю-бавскій касается еще вопроса о правѣ наслѣдниковъ дарителя оспаривать
