ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. БОВ противъ должно считаться за дареніе на основаніи 077 ст. X т., но которой даритель не можетъ требовать отъ наслѣдниковъ одареннаго возвращенія подареннаго имущества въ томъ только случаѣ, когда между дарителемъ и одареннымъ не было положено особаго условія на основаніи {>75 ст. X т.; въ-3-хъ, въ томъ, что за дареніе не могутъ быть признаваемы такія сдѣлки, которыя не влекутъ за собой уменьшенія имущества дарителя, какъ, напр.. договоры ссуды, поклажи и подобные, несмотря на то, что они безвозмездны, и, въ-4-хъ, въ томъ, что за дареніе, не могутъ быть принимаемы такія сдѣлки, которыя не влекутъ за собой обогащенія или увеличенія имущества одареннаго, .какъ, напр., такія сдѣлки, но которымъ одна сторона даетъ что-либо другой за извѣстный эквивалентъ, или въ ожиданіи отъ нея извѣстнаго эквивалента, хотя бы этотъ эквивалентъ и не соотвѣтствовалъ по размѣру за него полученному, или такія сдѣлки, но которымъ одна сторона даетъ другой какое-либо имущество подъ условіемъ возвращенія его обратно, какъ при займѣ, а также такія сдѣлки, посредствомъ которыхъ дѣлаются болѣе, вѣрными или обезпеченными какія-либо нрава другого лица, какъ сдѣлки о поручительствѣ, или установленіи залога на своемъ имуществѣ въ обезпеченіе обязательствъ другого лица, или наоборотъ, объ отказѣ отъ поручительства, или залога со стороны вѣрителя (Дареніе, стр. 9—10, 40—52; 02—04; 78—81; ПО; 125—128; 171; 100; 200—205). На выясненіи различія между дареніемъ и завѣщаніемъ, а также и на относящемся къ этому предмету правилѣ 991 ст. X т. останавливались и нѣкоторые другіе наши цивилисты. Такъ, В. И. въ его статьѣ—„Даръ или завѣщаніе" говоритъ, что дарственная запись, хотя бы она была названа завѣщаніемъ, отличается отъ завѣщанія, хотя бы оно было названо дарственной записью, тѣмъ, что первой изъ нихъ лицо безвозмездно и безповоротно передаетъ другому всѣ права его на имущество при жизни его, съ момента совершенія акта даренія, между тѣмъ, какъ при второмъ изъ нихъ безмездно уступаемое имущество переходитъ во владѣніе одареннаго только послѣ смерти дарителя, до какового момента онъ владѣетъ и пользуется имъ, вслѣдствіе чего, такая дарственная запись, которой даритель хотя и немедленно передаетъ право собственности на его имущество одаренному, но оставляетъ его въ своемъ владѣніи и пользованіи до* смерти его, все же должна считаться за духовное, завѣщаніе, а не за дарственную запись (Юрид. Вѣсти. 1890 г., кн., 4,* стр. 684—(587). Но мнѣнію Полетаева, выраженному имъ въ его статьѣ—„Дареніе", напротивъ, въ случаѣ передачи кѣмъ-либо права собственности на даримое имущество дарственной записью немедленно и только оставленія этого имѣнія у дарителя въ его владѣніи и пользованіи до смерти его, актъ этотъ ни въ какомъ случаѣ но долженъ быть почитаемъ за завѣщаніе, а долженъ быть почитаемъ за дареніе, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ имущество укрѣпляется безповоротно за одареннымъ при жизни собственника его дарителя, а также потому, что на самомъ дѣлѣ за духовныя завѣщанія слѣдуетъ считать дарственныя акты только въ томъ случаѣ, когда бы въ нихъ самихъ вводъ во владѣніе, даримымъ имѣніемъ въ значеніи укрѣпленія права собственности на него отсрачивался до его смерти, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать, что дарственные акты, не заключаювце въ себѣ такого постановленія, утвержденные старшимъ нотаріусомъ, должны воспринимать ихъ силу немедленно и совершенно независимо отъ того—будетъ ли впослѣдствіи по*такому акту еовершонъ вводъ во владѣніе подареннымъ имуществомъ до смерти дарителя, или послѣ его смерти, или же вовсе не будетъ еовершонъ (Вѣсти. Нрава 1899 г., кн. 5, стр. 101—100). Что же положеніе высказалъ также и Винаверъ въ его статьѣ—„Дареніе по завѣщанію", добавивъ только, что всякій актъ безмезднаго отчужденія, передающій безповоротно при жизни дарителя право собственности на имущество, есть дареніе, хотя бы онъ и названъ былъ завѣщаніемъ, и что на самомъ дѣлѣ да-
