292 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. причемъ возлагаетъ на нихъ обязанность оказывать ему содѣйствіе въ ея отобраніи отъ повѣреннаго. Кромѣ этого, изъ этихъ указаній закона на мѣста, компетентныя къ принятію заявленій объ уничтоженіи довѣренностей, нельзя не усмотрѣть, что порядокъ уничтоженія довѣренностей черезъ окружный судъ установленъ собственно для уничтоженія довѣренностей судебныхъ, выданныхъ на веденіе дѣлъ въ различныхъ судахъ, а что порядокъ уничтоженія довѣренностей черезъ полицію установленъ для всѣхъ другихъ довѣренностей. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что правиломъ закона, указывающимъ этотъ послѣдній порядокъ уничтоженія довѣренностей, онъ установленъ только на случаи заявленія довѣрителемъ требованія объ уничтоженіи довѣренности посредствомъ ея отобранія отъ повѣреннаго, не можетъ не возникнуть недоразуменіе о томъ—въ какомъ порддкѣ должна подлежать уничтоженію несудебная довѣренность въ случаѣ заявленія довѣрителемъ требованія только о ея уничтоженіи. Изъ того, однакоже, обстоятельства, что это же правило закона указываетъ порядокъ уничтоженія довѣренности не только посредствомъ ея отобранія, но и посредствомъ публикаціи Губернскаго Правленія о ея уничтоженіи въ случаѣ отсутствія повѣреннаго, возможно, кажется, выведеніе, того заключенія, что' компетенціи собственно Губернскаго Правленія должны считаться подлежащими и просто заявленія довѣрителя объ уничтоженіи имъ внѣсудебной довѣренности, но только, какъ можно выводить изъ этого правила закона, Губернскаго Правленія мѣста пребыванія, или мѣста дѣйствія повѣреннаго, на томъ основаніи, что оно уполномочиваетъ его дѣлать публикаціи объ этомъ только въ случаѣ отсутствія повѣреннаго, разумѣется, не изъ какого другого мѣста, какъ изъ мѣста его дѣйствія, или пребыванія. Не можетъ быть, конечно, никакого сомнѣнія въ томъ, что въ томъ же порядкѣ должна подлежать по желанію довѣрителя уничтоженію и довѣренность, выданная первоначальнымъ повѣреннымъ на основаніи предоставленнаго ему нрава передовѣрія другому лицу, смотря по тому—представляется ли она довѣренностью спеціальной судебной, или же общей но какимъ-либо другимъ предметамъ, вслѣдствіе чего нельзя не признавать, что предъявленіе довѣрителемъ заявленія съ соблюденіемъ этого порядка объ уничтоженіи довѣренности, данной имъ первоначальному повѣренному, даже и тогда, когда бы онъ не зналъ о передачѣ ея имъ другому лицу, не можетъ влечь за собой уничтоженія довѣренности, выданной имъ этому послѣднему лицу, безъ предъявленія имъ заявленія объ уничтоженіи имъ этой послѣдней довѣренности. Кромѣ этого, но поводу различія въ самомъ порядкѣ уничтоженія довѣренностей по волѣ довѣрителя чисто судебныхъ и другихъ нельзя не замѣтить, что изъ правила 2332 ст. вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что для уничтоженія этихъ послѣднихъ довѣренностей представляется вполнѣ достаточнымъ простое отобраніе ихъ самимъ довѣрителемъ у повѣреннаго и безъ всякихъ публикацій о ихъ уничтоженіи имъ, вслѣдствіе того, что соблюденіе порядка, въ ней указаннаго, установлено только на случаи невозможности отобранія ихъ имъ у повѣреннаго, между тѣмъ, какъ 2331 ст. требуется непремѣнно подача въ судебное мѣсто довѣрителемъ заявленія о ихъ уничтоженіи имъ и, затѣмъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ и публикаціи о ихъ уничтоженіи имъ, причемъ о возможности ихъ уничтоженія просто посредствомъ ихъ отобранія отъ повѣреннаго, или взятія изъ того судебнаго мѣста, въ которое онѣ имъ были представлены, совсѣмъ не упоминается, изъ чего само собой слѣдуетъ то заключеніе, что уничтоженіе этихъ довѣренностей по волѣ довѣрителя послѣднимъ способомъ представляется невозможнымъ. Далѣе, въ правилахъ означенныхъ статей указываются еще дѣйствія, которыя обязаны совершить какъ Окружный Судъ, такъ и Губернское Правленіе, но принятіи отъ довѣрителя заявленія объ уничтоженіи довѣренности, кромѣ производства публикаціи о ея уничтоженіи, причемъ, однакоже,
