284 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. право другой стороны требовать возмѣщенія понесенныхъ ею отъ этого убытковъ, а также н уплаты другихъ суммъ, когда условіе о ихъ уплатѣ было помѣщено въ договорѣ, какъ и вообще въ случаѣ неисполненія всякаго договора, вслѣдствіе того, что принудить повѣреннаго судомъ къ совершенію тѣхъ дѣйствій, на совершеніе которыхъ онъ былъ уполномоченъ, представляется невозможнымъ. Признавать, затѣмъ, довѣрителя обязаннымъ уплачивать повѣренному всегда условленное вознагражденіе за веденіе порученныхъ ему дѣлъ въ случаѣ прекращенія ішъ довѣренности до ихъ окончанія имъ, представляется, по его мнѣнію, не всегда возможнымъ, вслѣдствіе того, что довѣритель нерѣдко можетъ быть вынуждаемъ къ этому дѣйствіями самого повѣреннаго, напр., его неумѣніемъ, илп небрежностью въ пхъ веденіп, въ каковыхъ случаяхъ не представляется основанія обязывать его къ уплатѣ всего условленнаго повѣренному вознагражденія за нхъ веденіе (Иредставит. въ гр. правѣ, стр. 390—398; 402—409 и 414—421). Также п по мнѣнію Оршанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„О значеніи и Предѣлахъ свободы воли въ правѣ “, условіе объ отреченіи довѣрителя отъ его права на прекращеніе довѣренности во всякое время и, притомъ, одинаково, какъ срочной, такъ и безсрочной, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признаваемо дѣйствительнымъ и не можетъ лишать его этого-нрава въ случаѣ обнаруженія неспособности, пли недобросовѣстности повѣреннаго въ веденіи дѣлъ его, вслѣдствіе чего, не должно имѣть значенія н условіе о неустойкѣ, установленной въ обезпеченіе использованія со стороны довѣрителя этимъ нравомъ его, на томъ основаніи, что повѣренный за недобросовѣстныя его дѣйствія можетъ быть подвергаемъ уголовному наказанію, и почему тѣмъ болѣе за довѣрителемъ должно быть признаваемо право прекращать довѣренность вслѣдствіе такихъ дѣйствій его (Журн. гр. и уг. ир. 1873 г., кн. С, стр; 0—7).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты касались еще нѣкоторыхъ частныхъ вопросовъ, порождаемыхъ недостаточностью и неопредѣлительностью правилъ закона о прекращеніи довѣренности. Такъ, Змиряовъ въ его замѣткѣ по вопросу—какими способами дозволяетъ законъ третьему лицу доказывать свое право на обратное взысканіе съ должника денегъ, уплаченныхъ имъ за послѣдняго кредитору, по долговому обязательству “ по поводу прекращенія довѣренности за смертью одного изъ довѣрителей, или одного изъ повѣренныхъ, утверждаетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣсколькими довѣрителями, или нѣсколькимъ повѣреннымъ была выдана одна общая довѣренность на совершеніе послѣдними совмѣстно и солидарно одного и того же дѣйствія, смерть и одного кого-либо изъ нихъ должна влечь за собой прекращеніе всей довѣренности, по отношенію всѣхъ довѣрителей, илп всѣхъ повѣренныхъ, вслѣдствіе того,' что дѣйствіе это, какъ солидарное, не можетъ быть совершаемо ни другимъ повѣреннымъ за смертью одного изъ нихъ, ни повѣреннымъ, за смертью одного изъ довѣрителей (Журн. гр. и уг. ігр. .1883 г., кн. 4, стр. 23—26, замѣтки). Затѣмъ, Рихтеръ въ его статьѣ—„О порядкѣ 'уничтоженія довѣренности*1, признавая за довѣрителемъ безусловное право уничтожать ее во всякое, время, обращаетъ вниманіе на порядокъ ея уничтоженія въ атомъ случаѣ и предлагаетъ въ видахъ его опредѣленія различать довѣренности общія и частныя. Порядокъ уничтоженія послѣднихъ долженъ, по его мнѣнію, заключаться только въ доведеніи довѣрителемъ до свѣдѣнія или того присутственнаго мѣста, въ которомъ долженъ дѣйствовать за него его повѣренный, или того частнаго лица, которое могло вступить съ нимъ въ какія-либо отношенія, о прекращеніи имъ довѣренности, по полученіи имъ какового извѣщенія его довѣренность и должна считаться прекратившейся безъ всякой публикаціи о ея прекращеніи. Уничтоженіе довѣренностей общихъ, напротивъ, должно быть производимо не иначе, какъ посредствомъ дѣлаемой судомъ, а никакъ не нотаріусомъ, засвидѣтельствовавшимъ довѣренность, пу-
