276 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. Такой же взглядъ на значеніе правила 542 ст. высказалъ и Побѣдоносцевъ, причемъ, онъ указалъ и на неправильность только-что изложеннаго заключенія Московскаго юридическаго общества о силѣ купчихъ крѣпостей, совершенныхъ довѣрителемъ и повѣреннымъ, какъ основанное на неправильномъ пониманіи этой статьи (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 485). И на самомъ дѣлѣ изъ этой статьи никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы довѣритель, по выдачѣ довѣренности на совершеніе тѣхъ, пли другпхъ сдѣлокъ, пт дѣйствій отъ его имени, могъ считаться уже лишеннымъ безусловно права л самъ совершать тѣ, или другія изъ нихъ, на томъ основаніи, что оно никакъ не можетъ быть понимаемо, въ смыслѣ, указанномъ Московскимъ юридическимъ обществомъ, какъ мы это видѣли уже въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (изд. 2, т. II, стр. 70—72). Изъ законодательствъ иностранныхъ уложеніе саксонское, по крайней мѣрѣ, если не прямо, то косвенно признаетъ право за довѣрителемъ, и по выдачѣ довѣренности, совершать тѣ, или другія изъ дѣйствій, въ ней указанныхъ, а также поручать совершеніе ихъ и другому лицу, причемъ, только какъ на послѣдствіе пользованія имъ этимъ- правомъ указываетъ на отмѣну даннаго имъ полномочія повѣренному или, все равно, на его прекращеніе имъ. На необходимость наступленія этого же послѣдствія и у насъ, въ случаѣ пользованія довѣрителемъ этимъ правомъ его указываетъ и * Гордонъ, каковымъ указаніемъ его, — если и считать его правильнымъ, вслѣдствіе, того, что оно дѣйствительно является необходимымъ послѣдствіемъ, или совершенія самимъ довѣрителемъ тѣхъ, или другихъ изъ тѣхъ дѣйствій, или сдѣлокъ, совершеніе которыхъ имъ было поручено повѣренному, или порученія имъ совершенія ихъ другому, потому что въ совершеніи имъ этихъ дѣйствій нельзя не видѣть фактической отмѣны даннаго имъ полномочія повѣренному,—все же нисколько, однакоже, не разрѣшается еще, какъ вопросъ о томъ моментѣ, но наступленіи котораго довѣренность въ этихъ случаяхъ должна считаться отмѣненной, такъ, затѣмъ, и вопросъ о силѣ тѣхъ, или другихъ однихъ и тѣхъ же сдѣлокъ, совершенныхъ повѣреннымъ и довѣрителемъ. Если въ видахъ разрѣшенія перваго изъ этихъ вопросовъ принять во вниманіе то обстоятельство, что и у насъ въ случаѣ прекращенія полномочія или довѣренности по волѣ довѣрителя, моментъ его прекращенія долженъ опредѣляться по тому времени, когда повѣренный получилъ отъ него извѣщеніе о ея прекращеніи имъ, то п въ отношеніи опредѣленія момента прекращенія довѣренности въ занимающемъ насъ случаѣ необходимо признать, что довѣренность должна считаться прекращенной не въ моментъ совершенія довѣрителемъ тѣхъ, или другихъ изъ тѣхъ дѣйствій или сдѣлокъ, на совершеніе которыхъ былъ имъ уполномоченъ повѣренный, но въ моментъ полученія имъ отъ него извѣщенія о ихъ совершеніи или имъ самимъ, или же о выдачѣ имъ довѣренности на совершеніе ихъ другому повѣренному. При руководствѣ этимъ послѣднимъ положеніемъ и второй изъ означенныхъ вопросовъ. иначе, кажется, не можетъ быть разрѣшенъ, какъ въ томъ смыслѣ, что въ силѣ и дѣйствительной должна считаться та изъ сдѣлокъ, совершонныхъ повѣреннымъ и или самимъ довѣрителемъ, или по уполномочію его другимъ его повѣреннымъ, которая совершена повѣреннымъ до момента полученія имъ извѣщенія отъ него о ея совершеніи или имъ самимъ, или же о дачѣ имъ полномочія на ея совершеніе другому лицу п, притомъ, безразлично — совершена ли она имъ ранѣе, или позднѣе совершенія ея послѣдними, или же одновременно, а никакъ не сдѣлка, совершенная кѣмъ-либо изъ нихъ ранѣе, •какъ объяснилъ Гордонъ, на томъ основаніи, что правиломъ 2334 ст. всѣ сдѣлки, совершенныя повѣреннымъ до полученія имъ отъ довѣрителя извѣщенія о прекращеніи имъ довѣренности, остаются въ силѣ. Разрѣшеніе этого вопроса въ такомъ смыслѣ представляется основательнымъ тѣмъ болѣе, что совершеніе самимъ довѣрителемъ такихъ дѣйствій или сдѣлокъ, совершеніе
