ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 275 пока оно не было" получено довѣрителемъ. Если такимъ образомъ слѣдуетъ опредѣлять тотъ моментъ, когда довѣренность или полномочіе, данное1 повѣренному, должно прекращаться .вслѣдствіе отказа его отъ веденія его .дѣлъ, то само собой разумѣется, что должны быть признаваемы и всѣ сдѣлки и дѣйствія, совершенныя повѣреннымъ послѣ этого момента, недѣйствительными и необязательными для довѣрителя и, потому, не могущими порождать и какія-либо обязательства его но отношенію третьихъ лица».
Далѣе, какъ на довольно существенный пробѣлъ, допущенный въ нашихъ законахъ о довѣренности, нельзя не указать на отсутствіе въ нихъ указанія на послѣдствія выдачи довѣренности, все равно, общей, или частной на совершеніе какихъ-либо опредѣленныхъ дѣйствій, или сдѣлокъ отъ имени довѣрителя по отношенію его права на совершеніе этихъ же дѣйствій или сдѣлокъ и, затѣмъ, на послѣдствія ихъ совершенія имъ самимъ. Итогъ пробѣлъ въ законѣ не можетъ не породить довольно серьезнаго недоразумѣнія въ томъ отношеніи—слѣдуетъ ли признавать довѣрителя, но выдачѣ имъ довѣренности, лишеннымъ права на совершеніе тѣхъ, или другихъ дѣйствій, или сдѣлокъ, на совершеніе которыхъ онъ уполномочилъ повѣреннаго, или нѣтъ, и если не слѣдуетъ, то какія одни и тѣ же ихъ дѣйствія, или сдѣлки, совершенныя какъ имъ, такъ и его повѣреннымъ, должны имѣть сйлуѴ На болѣе, или менѣе подробномъ выясненіи этого недоразумѣнія изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ останавливался едва ли только не одинъ Гордонъ, который но поводу его высказалъ, что, несмотря на то, что нѣкоторые выводятъ изъ 642 ст. X т. то заключеніе, что на основаніи ея слѣдуетъ признавать, что на время существованія довѣренности право распоряженія предметомъ довѣренности, все равно, вещью, или дѣйствіемъ переходитъ исключительно къ повѣренному такъ, что довѣритель лишается, этого права, въ виду какового заключенія Любавскій, а за нимъ и Московское юридическое общество въ разрѣшеніе предложеннаго имъ на его обсужденіе вопроса о томъ — которая изъ двухъ купчихъ крѣпостей, совершенныхъ въ одинъ и тотъ же день собственникомъ имѣнія и его повѣреннымъ, должна быть признаваема дѣйствительной? признали, что дѣйствительной должна быть признаваема купчая, совершенная послѣднимъ (Юрид. Вѣсти. 1871 г., кн. 1, стр. 18, прот.), на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ, напротивъ, признавать, что довѣритель и послѣ выдачи довѣренности сохраняетъ въ полной неприкосновенности право его распоряженія предметомъ довѣренности, на томъ основаніи, что довѣритель выдачей довѣренности нисколько не отдѣляетъ отъ себя нрава распоряженія ея предметомъ, а только осуществляетъ это право его черезъ его повѣреннаго. На основаніи этого послѣдняго заключенія слѣдуетъ далѣе, по его мнѣнію, признавать, что изъ двухъ сдѣлокъ, совершенныхъ повѣреннымъ и довѣрителемъ объ одномъ и томъ же предметѣ, дѣйствительной должна быть признаваема сдѣлка, ранѣе совершенная, и если, затѣмъ, изъ двухъ такихъ сдѣлокъ, совершенныхъ ими одновременно, слѣдуетъ признавать дѣйствительной, какъ высказали Любавскій и Московское юридическое общество, сдѣлку совершонную повѣреннымъ, то никакъ не по основанію, указанному ими, а потому, что по выдачѣ довѣренности, довѣрителю самому въ отношеніи распоряженія предметомъ довѣренности слѣдуетъ обходиться настолько осторожно, чтобы своими дѣйствіями не нарушать права третьихъ лидъ, пріобрѣтенныя ими по сдѣлкамъ, совершеннымъ его повѣреннымъ. Послѣдствія, наконецъ, вообще, вмѣшательства довѣрителя въ тѣ дѣйствія, на совершеніе которыхъ имъ былъ уполномоченъ повѣренный. такъ и послѣдствія совершенія ихъ пмъ самимъ должны заключаться, по его мнѣнію, въ томъ, что данное имъ повѣренному полномочіе должно считаться прекратившемся само собой, причемъ, за повѣреннымъ можетъ бытъ признаваемо только право требовать отъ него возмѣщенія понесенныхъ имъ вслѣдствіе такихъ дѣйствій его убытковъ (Представит. въ гр. правѣ, стр. 805—815). 18*
