‘270 ОТДѢЛЬНЫЕ договоры. опредѣлены довѣренностью, и, затѣмъ, но соображеніи послѣднихъ, признавать дѣйствія повѣреннаго, если они изъ нихъ вытекаютъ, для него обязательными и тогда, когда въ довѣренности и не упомянуто прямо о правѣ его на ихъ совершеніе. Къ указаніямъ этимъ нельзя только еще не добавить, что при руководствѣ ими долженъ быть разрѣшаемъ вообще вопросъ объ обязательности для довѣрителя не только собственно сдѣлокъ, совершенныхъ повѣреннымъ въ видѣ договоровъ отъ имени довѣрителя, но и другихъ его дѣйствій, какъ, напр., по принятію имъ исполненія но такимъ сдѣлкамъ, а также и но исполненію ихъ имъ на счетъ довѣрителя, а затѣмъ, и сдѣлокъ, направленныхъ на измѣненіе и прекращеніе сдѣлокъ, ранѣе имъ совершенныхъ, ио никакъ, однакоже, не сдѣлокъ объ отчужденіи или передачѣ пріобрѣтенныхъ имъ для довѣрителя какихъ-либо правъ обязательственныхъ, когда о правѣ его на ихъ совершеніе не было особо упомянуто въ данной ему довѣренности, на томъ основаніи, что право на совершеніе ихъ, какъ сдѣлокъ объ отчужденіи принадлежащихъ довѣрителю правъ обязательственныхъ, можетъ быть признаваемо за нимъ только въ силу спеціальнаго полномочія на ихъ отчужденіе подобно тому, какъ только на основаніи спеціальной довѣренности за нимъ можетъ быть признаваемо и право на отчужденіе вещныхъ правъ довѣрителя.
Хотя законъ нашъ, какъ мы указали нѣсколько выше, требуетъ спеціальнаго уполномочія на совершеніе повѣреннымъ отъ имени довѣрителя продажи и залога его недвижимаго имущества, но на самомъ дѣлѣ, въ виду казуистичиости шшего свода законовъ слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать за 'повѣреннымъ право совершать отъ имени довѣрителя только по спеціальной отъ него довѣренности и другіе акты распоряженія его имуществомъ и, притомъ, не только недвижимымъ, но отчасти и движимымъ, какъ, напр., акты но обремененію ихъ какими-либо вещными правами въ пользу другихъ лидъ, какъ, наир., установленіемъ на нихъ различныхъ сервитутовъ и повинностей, въ родѣ нрава пользовладѣнія имъ, а также различныхъ правъ неполнаго пользованія имъ, въ родѣ права на охоту и подобныхъ, а также и на закладъ имущества движимаго и обремененіе его какими-либо правами въ пользу другихъ лицъ.
Нечего, кажется, далѣе говорить и о томъ, что послѣдствія по отношенію обязанностей довѣрителя по отношенію третьихъ лицъ но сдѣлкамъ и дѣйствіямъ, совершеннымъ повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго имъ полномочія довѣренному, должпы быть тѣ же самыя и должны опредѣляться по только-что изложеннымъ положеніямъ но этому предмету и въ случаяхъ совершенія ихъ и нѣсколькими повѣренными вмѣстѣ, а также и въ случаяхъ совершенія ихъ це первоначальнымъ повѣреннымъ, а его субститутомъ или лицомъ, которому было, имъ передано полномочіе на ихъ совершеніе, когда оио было передано имъ или вслѣдствіе разрѣшенія довѣрителя, или въ случаяхъ крайней необходимости и невозможности совершенія ихъ имъ лично, и наконецъ, и въ тѣхъ случаяхъ, какъ указалъ Гордонъ, когда довѣрителемъ было принято въ качествѣ повѣреннаго и лицо, ограниченное въ.его дѣеспособности. Само собой разумѣется, далѣе, что по аргументу к сонігагіо изъ того правила закола, которымъ указывается на обязательность для довѣрителя только такихъ сдѣлокъ и дѣйствій повѣреннаго, которыя совершены имъ въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, само собою вытекаетъ то заключеніе, что, напротивъ, тѣ сдѣлки и дѣйствія, которыя совершены все равно, разумѣется, имъ лично, или его субститутомъ, которому имъ было передано полномочіе, съ нарушеніемъ предѣловъ даннаго ему полномочія, должны считаться ио спору, разумѣется, никого другого, какъ довѣрителя, недѣйствительными и, притомъ, недѣйствительными, какъ объяснилъ собственно Гордонъ, не только въ тѣхъ случаяхъ, когда они были совершены ими сознательно съ нарушеніемъ предѣловъ даннаго ему полномочія но и въ тѣхъ, когда они были ими совѳр-
