ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 269 когда договоры, заключаемые управляющимъ на отдачу ихъ въ наемъ, врядъ ли могутъ быть признаваемы для него не обязательными. Въ иномъ видѣ представляется дѣло, когда договоры, заключаемые управляющимъ имуществомъ довѣрителя, касаются или отдачи въ наемъ всего его имущества, когда такой способъ эксплоатаціи его ранѣе допускаемъ не былъ, или же, найма какихъ-либо чужихъ имуществъ для него, или же договоры сго, относящіеся къ предмету устройства имъ хотя бы и въ его имуществѣ какихъ-либо новыхъ, не-существовавшихъ въ немъ прежде заведеній, или предпріятій, вслѣдствіе того, что. такіе договоры выходятъ уже изъ круга тѣхъ сдѣлокъ, заключеніе которыхъ представлялось бы необходимымъ, какъ сдѣлокъ но управленію имуществомъ, и почему и но отношенію обязательности ихъ для довѣрителя представляется, кажется, болѣе правильнымъ считать ихъ для него необязательными, Также врядъ ли можно считать правильнымъ но отношенію всѣхъ случаевъ и указаніе сената на недопустимость со стороны повѣреннаго, уполномоченнаго имъ на продажу его имѣнія, а также на заключеніе вообще, какого-либо договора, заключенія предварительнаго договора запродажи имѣнія, или установленія при заключеніи договора въ обезпеченіе*, его исполненія неустойки, вслѣдствіе того, что первый изъ отихъ договоровъ есть не болѣе, какъ предварительный договоръ, заключаемый съ цѣлью исполненія полномочія на заключеніе главнаго договора продажи, а обезпеченіе какими-либо мѣрами исполненія договора потому, что оно можетъ быть устанавливаемо и въ интересахъ довѣрителя, въ видахъ обезпеченія исполненія обязательства его контрагентомъ но отношенію къ нему, и почему, если и возможно считать примѣнимымъ указаніе сената, то развѣ только къ условіямъ объ обезпеченіи исполненія договора какъ неустойкой, такъ и другими мѣрами его обезпеченія, возлагаемыми на обязанность довѣрителя, на основаніи аналогіи, представляемой тѣмъ требованіямъ закона, которымъ установленіе залога на чьемъ-либо имуществѣ допускается только или самимъ его собственникомъ, или же лицомъ, особо на ото “уполномоченнымъ спеціальной довѣренностью. Болѣе правильными представляются другія болѣе общія указанія сената на тѣ обстоятельства, по соображеніи которыхъ слѣдуетъ опредѣлять предѣлы полномочія, даннаго повѣренному, и затѣмъ, и тѣ сдѣлки, или дѣйствія его, которыя слѣдуетъ считать обязательными для довѣрителя, какъ не выходящія изъ предѣловъ даннаго ему полномочія, какъ, нанр., указаніе его на то, что съ итого цѣлью слѣдуетъ различать нарушенія предѣловъ полномочія его существенныя и несущественныя, и, затѣмъ, считать необязательными для довѣрителя только тѣ пункты или условія, включенные въ совершенныя имъ сдѣлки, которыми существенно нарушаются предѣлы его полномочія, если мхи пункты могутъ быть выдѣлены изъ сдѣлки, какъ не имѣющіе тѣсной связи со всей сдѣлкой, и могутъ быть признаваемы недѣйствительными сами но себѣ, при признаніи сдѣлки въ остальномъ дѣйствительной и обязательной для довѣрителя; а также и указаніе его на то, что съ этою цѣлью никоимъ образомъ не слѣдуетъ придавать распространительнаго значенія полномочію, выраженному въ довѣренности, или, все равно, расширять предѣлы его далѣе тѣхъ, въ которые оно было поставлено точнымъ смысломъ довѣренности Грѣлъ 1871 г. Д-175; 1882 г. Д» 36). Другое указаніе сената на то, что съ означенной цѣлью должно быть принимаемо во вниманіе исключительно содержаніе довѣренности, но- никакъ не обычай (рѣш. 1870 г. Д* 777), напротивъ, не можетъ быть признаваемо правильнымъ, на томъ основаніи, какъ и онъ самъ обяснилъ въ другихъ его рѣшеніяхъ, выше приведенныхъ, что при обсужденіи вопроса о томъ, выступаютъ ли тѣ, или другія дѣйствія повѣреннаго изъ предѣловъ даннаго ему полномочія, или нѣтъ/ должно принимать во вниманіе не только содержаніе довѣренности, но и то, вытекаютъ ли они изъ самаго существа полномочія, даннаго повѣренному, или изъ тѣхъ отношеній повѣреннаго къ нему, которыя
