ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 265 вѣренный не былъ уполномоченъ, на томъ основаній, что оспаривать ихъ дѣйствительность онъ не можетъ имѣть права; въ-3-хъ, что дѣйствія повѣреннаго, совершонныя имъ не въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, должны считаться не обязательными для довѣрителя, совершенно независимо отъ того—знало ли третье лицо, вступая въ сдѣлку съ довѣреннымъ о предѣлахъ даннаго ему полномочія и ознакомилось ли оно передъ вступленіемъ въ нео съ содержаніемъ довѣренности, или нѣтъ; въ-4-хъ, что обязательными предѣлы полномочія для третьихъ лицъ должны считаться только предѣлы его, выраженныя въ довѣренности, данной повѣренному, но не въ его договорѣ порученія или довѣренности, заключенномъ имъ съ его довѣрителемъ, каковой договоръ для третьихъ лицъ никакого значенія имѣть не можетъ, и, въ-5-хъ, что какъ для довѣрителя, такъ и для третьихъ лицъ должны считаться обязательными сдѣлки, совершонныя повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ качествѣ повѣреннаго 'довѣрителемъ было избрано лицо, ограниченное въ его дѣеспособности, напр., несовершеннолѣтнее, или состоявшее подъ опекой но причинѣ его расточительности, но не лицо, признанное несостоятельнымъ, и, притомъ, одинаково, знали ли они объ ограниченіяхъ его дѣеспособности, или нѣть, на томъ основаніи, что законы, относящіеся до опредѣленія ихъ дѣеспособности, установлены только въ видахъ охраны ихъ интересовъ, но не нравъ третьихъ лицъ, вступающихъ съ ними въ сдѣлки, вслѣдствіе чего и право оспаривать ихъ дѣйствительность можетъ быть признаваемо только за ними, но не за ихъ контрагентами, третьими лицами (ІІредставит. въ гражд. правѣ, стр. 292—302, 373; 376;' 380—383 и 380—395).
Также и по объясненію сената на довѣрителѣ въ силу закона должна лежать обязанность отвѣчать за дѣйствія повѣреннаго передъ третьими лицами, совершонныя имъ на основаніи и въ предѣлахъ даннаго ему довѣрителемъ полномочія (рѣш. 1870 г. Лё 1039), вслѣдствіе чего, на него должна быть обращаема и отвѣтственность передъ ними за дѣйствія его повѣреннаго, а никакъ не на послѣдняго по обязательству, выданному имъ отъ его имени (рѣш. 1867 г. Лв 107; 1868 г. .М- 884; 1869 г. Лк 728; 1874 г. Л» 80), за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы повѣренный не былъ уполномоченъ имъ на выдачу этого обязательства, даже и тогда, когда бы оно было выдано имъ отъ его имени (рѣш. 1868 г. А* 551; 1870 г. Л» 283.), за исключеніемъ опять тѣхъ случаевъ, когда бы довѣритель не оспаривалъ выдачу имъ этого обязательства отъ его имени (рѣш. 1873 г. Л» 443), вслѣдствіе, того, что только онъ можетъ оспаривать такой договоръ, потому что онъ не участвовалъ въ его заключеніи ни лично, ни черезъ представителя (рѣнг. 1873 г. Л« 134). Вообще, по объясненію сената, довѣритель долженъ отвѣчать только за тѣ дѣйствія повѣреннаго, на совершеніе которыхъ онъ былъ имъ именно уполномоченъ (рѣш. 1867 г. Л» 190;-1871 г. Лк 322; 1872 г. А; 903), вслѣдствіе чего, обстоятельство непомѣщенія въ довѣренности запрещенія повѣренному совершать тѣ, или другія дѣйствія ни въ какомъ случаѣ не должно быть принимаемо за указаніе на то, что повѣренный былъ имъ уполномоченъ на ихъ совершеніе (рѣш. 1873 г. Л» 368); хотя съ другой стороны, по его объясненію, для признанія повѣреннаго переступившимъ предѣлы даннаго ему полномочія недостаточно того факта, что въ довѣренности не упомянуто о предоставленіи ему права на совершеніе извѣстнаго дѣйствія, но слѣдуетъ принимать во вниманіе и то обстоятельство, не слѣдуетъ ли относить его къ категоріи такихъ дѣйствій, которыя вытекаютъ изъ опредѣленныхъ довѣренностью отношеній повѣреннаго къ довѣрителю и потому не могутъ быть признаваемы за дѣйствія, выходящія изъ предѣловъ даннаго ему полномочія (рѣш. 1874 г. Л- 781; 1878 г. Л» 218; 1879 г. Л» 08), какъ, напр., въ томъ случаѣ, когда бы въ довѣренности, данной управляющему не было прямо выражено, что довѣритель откло-
