256 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. веденію имъ дѣлъ его, а'также выдать ему и вознагражденіе за его трудъ; если оно было условлено (Жури. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 9, стр. 37—39; 48; 50 и 52). На нѣкоторыя изъ только-что перечисленныхъ обязанностей повѣреннаго указываютъ и нѣкоторые другіе наши цивилисты. Такъ, Оршанскій въ.его статьѣ—„Частный законъ и общее правило11 указываетъ на обязанность повѣреннаго отвѣчать передъ довѣрителемъ за убытки, причиненные ему его неправильными дѣйствіями, или упущеніями но веденію порученныхъ ему дѣлъ, на основаніи 2181 ст. X т., по которой директоры компаній и члены ихъ правленій, въ случаѣ законопротивныхъ распоряженій и преступленія предѣловъ ихъ власти, подлежатъ отвѣтственности передъ компанъей на общемъ основаніи законовъ, какъ лица, дѣйствующія въ качествѣ ея уполномоченныхъ (Журн. гр. и уг. пр., 1873 г., кн. 2, стр. 44). На обязанность повѣреннаго дать отчетъ его довѣрителю въ пополненіи возложеннаго имъ на него порученія указывалъ Фальковскій въ его рефератѣ Московекому^іорндическому обществу по вопросу—„Обязанъ ли повѣренный отчетностью передъ своимъ довѣрителемъ, когда объ этомъ не было упомянуто въ договорѣ", каковая обязанность, по его мнѣнію, должна лежать на немъ на основаніи правилъ устава торговаго о торговыхъ приказчикахъ, вслѣдствіе того, что договоръ довѣренности или порученія представляется близкимъ договору личнаго найма, за правильность какового разрѣшенія этого вопроса высказались и многіе другіе изъ членовъ общества, какъ Любимцевъ, Миловъ и Харламповичъ. Но мнѣнію нѣкоторыхъ другихъ членовъ, какъ Кахнова н Лешкова, раздѣленному, затѣмъ, и самимъ обществомъ, обязанность эта не можетъ лежать на. повѣренномъ, вслѣдствіе того, что никакой будто бы аналогіи между договорами личнаго найма н довѣренности нѣтъ (Юрид. Вѣсти. 1872 г., кн. 2, стр. 11— 24, прот.).
На многія изъ только-что указанныхъ обязанностей иовѣрепнаго указалъ также и сенатъ. Такъ, онъ какъ на его обязанности указалъ: во-1-хъ, на обязанность его исполняемыми имъ дѣйствіями не выходить изъ предѣловъ даннаго ему порученія (рѣш. 1870 г. Л» 800; 1875 г. Ле 273); во-2-хъ, на обязанность его блюсти интересы довѣрителя и отвѣчать передъ нимъ за убытки, причиненные ему его дѣйствіями (рѣш. 1872 г. Л» 1313); въ-3-хъ, на обязанность его дать довѣрителю отчетъ во всемъ имъ полученномъ вслѣдствіе исполненія его порученія и въ дѣйствіяхъ его но его исполненію (рѣш. 1880 г., Л» 31); въ-4-хъ, на обязанность его передать довѣрителю все имъ отъ него полученное, а также все, что имъ вслѣдствіе даннаго ему порученія было пріобрѣтено для него (рѣш. 1872 г. Де 145; 1876 г. Лі* 456), и, въ-5-хъ, на обязанность его отвѣчать передъ довѣрителемъ и за дѣйствія того лица, которому имъ было передано порученіе для исполненія, когда при передачѣ имъ довѣренности билъ допущенъ ненадлежащій выборъ субститута, или были при этомъ сдѣланы такія упущенія, которыя возможно было предотвратить, а также когда имъ было сдѣлано передовѣріе безъ разрѣшенія на это его довѣрителя, когда онъ обязалъ отвѣчать уже за всѣ дѣйствія субеитута (рѣш. 1870 г., Ле 403; 1878 г. Л* 242; 1880 г. Да 262). Кромѣ этого, сенатъ далъ нѣкоторыя объясненія и о взаимныхъ отношеніяхъ, съ одной стороны, субститута по довѣренности и первоначальнаго повѣреннаго, а съ другой стороны, субститута и довѣрителя, объяснивъ: во-1-хъ, что но передачѣ исполненія порученія или довѣренности другому лицу, первоначальный повѣренный не выбываетъ изъ отношенія и остается такимъ же повѣреннымъ довѣрителя, какъ и. то лицо, которому довѣренность была имъ передана (рѣш. 1873 г. Ле 1475), за исключеніемъ только того случая, когда первоначальный повѣренный былъ уполномоченъ довѣрителемъ только на выдачу довѣренности другому лицу (рѣш. 1880 г. Л- 262), почему повѣренный, замѣняя себя по веденію какогоглибо дѣла вполнѣ, или въ части, имѣетъ право и самъ продолжать его веденіе со-
