отдѣльные договорй. 249 судебныхъ установленій, въ уставахъ гражданскаго и уголовнаго судопроизводства и другихъ.
Относительно, затѣмъ, возможнаго у насъ предмета договора довѣренности или порученія нельзя не признать, что и у насъ, подобно тому, какъ но праву римскому и новымъ законодательствамъ иностраннымъ, предметомъ его могутъ быть, какъ одно какое-либо дѣло, такъ и нѣсколько дѣлъ вмѣстѣ, или даже веденіе всѣхъ дѣлъ довѣрителя, но только дѣлъ характера имущественнаго, но не чисто личныхъ довѣрителя, какъ указали нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ и какъ ото было указано и мной въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 493). Необходимо только къ этому указанію еще добавить, что за возможные предметы довѣренности и у насъ могутъ быть признаваемы, какъ это прямо указано въ правѣ римскомъ и какъ это указалъ изъ нашихъ цивилистовъ Гордонъ, только дѣйствіи физически и юридически возможныя, т.-е. не воспрещенныя закономъ, или ему не противныя, а также не противныя нравственности, на томъ основаніи, что дѣйствія, закономъ воспрещенныя, или ему противныя, а также противныя и добрымъ нравамъ и общественному порядку, а равно и дѣйствія фактически невозможныя, какъ, напр., уже ранѣе исполненныя, не могутъ быть предметомъ какой бы то ни было юридической сдѣлки, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 421—423), а слѣдовательно и договора довѣренности. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что предметомъ всякаго обязательства вообще можетъ быть, какъ было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III стр. 7), только дѣйствія, достаточно точно опредѣленныя, нельзя не признавать, что и для силы обязательствъ повѣреннаго, возникающихъ изъ договора довѣренности, необходимо, чтобы тѣ дѣйствія, на совершеніе которыхъ онъ уполномоченъ, были точно опредѣлены въ договорѣ довѣренности, соблюденіе чего, впрочемъ, представляется особенно необходимымъ именно въ этомъ договорѣ въ видахъ опредѣленія, затѣмъ, того—какія изъ дѣйствій, совершенныя повѣреннымъ, могутъ быть признаваемы за дѣйствія обязательныя и для довѣрителя, какъ дѣйствія, не выходящія изъ ■ предѣловъ даннаго ему уполномочія. Опредѣленіе этого послѣдняго послѣдствія договора довѣренности можетъ представляться особенно затруднительнымъ при выдачѣ такъ называемой общей довѣренности на веденіе всѣхъ дѣлъ довѣрителя, или вообще на управленіе его имуществомъ. Слѣдуетъ, кажется, и при такихъ довѣренностяхъ скорѣе признавать за повѣреннымъ право на веденіе каждаго какого-либо дѣла въ отдѣльности наличность указанія довѣрителя на приступъ съ его стороны къ его веденію, а за повѣреннымъ, уполномоченнымъ вообще на управленіе имуществомъ довѣрителя, только право именно на его управленіе и на заключеніе только сдѣлокъ, необходимыхъ для веденія управленія имъ и извлеченія отъ него доходовъ, но никакъ не сдѣлокъ но* отчужденію предоставленнаго въ его управленіе самого имущества, или обремененія его долгами, а равно и іге сдѣлокъ по пріобрѣтенію другихъ подобныхъ имуществъ, а. также и не обязательствъ, могущихъ обременять довѣрителя долгами, и въ числѣ ихъ и разныхъ кредитныхъ сдѣлокъ отъ его имени. Быть можетъ въ видахъ избѣжанія такихъ послѣдствій для довѣрителя выдачи общей довѣренности уложенія саксонское и германское и допускаютъ совершеніе повѣреннымъ сдѣлокъ по отчужденію и обремененію долгами имущества довѣрителя, а также и совершеніе' отъ его имени заемныхъ обязательствъ и даже но пріобрѣтенію на его имя недвижимыхъ имуществъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда право на ихъ совершеніе ему прямо предоставлено спеціальнымъ уполномочіемъ, и каковое указаніе ихъ можетъ быть принято, кажется, къ руководству и у насъ въ видахъ опредѣленія пространства полномочія, даваемаго повѣренному такъ называемой общей довѣренностью, вслѣдствіе того, что и у насъ такія
