ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 22? значительное количество земли, вслѣдствіе того, что и въ этомъ случаѣ онъ производитъ ее своимъ иждивеніемъ, такъ какъ употребленіе имъ своихъ орудій и скота для обработки есть та же затрата имъ своего капитала. Слѣдуетъ даже, по его мнѣнію, относить къ договору подряда наемъ легкового извощика, такъ какъ и онъ употребляетъ свой экипажъ и своихъ лошадей ССуд. Вѣсти. 1872 г. Ді: 96). Также и но мнѣнію Бутовскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—Договоръ подряда и поставки въ теоріи и дѣйствующей практикѣ главный признакъ отличія договора подряда отъ договора личнаго найма слѣдуетъ видѣть не въ томъ, что подрядчикъ обязывается произвести извѣстныя работы на свой счетъ или своимъ иждивеніемъ и изъ своихъ матеріаловъ потому, что подобное же производство работъ можетъ имѣть мѣсто и при личномъ наймѣ, при которомъ работы могутъ быть производимы также средствами, или орудіями наемщика, но въ томъ представляетъ ли собой работа, какъ предметъ договора, дѣйствительно извѣстно болѣе или менѣе обширное предпріятіе, когда договоръ о ея производствѣ только и можетъ считаться за договоръ подряда, а не личнаго найма (Жури. Мин. Юст. 1908 г., кп. 4, стр. 198). Подобно другимъ и Растеряевъ повторяетъ только опредѣленіе этого договора, данное закономъ, а также опредѣленіе его о необходимыхъ его принадлежностяхъ, а затѣмъ только прибавляетъ, что такой договоръ подряда, въ которомъ не опредѣлены точно ни предметъ его, ни срокъ его исполненія, ни вознагражденіе за работы и доставляемые подрядчикомъ матеріалы, долженъ считаться необязательнымъ и ничтожнымъ, какъ неисполнимый, а но поводу постановленій закона о казенныхъ подрядахъ замѣчаетъ, что они представляются характера административнаго, а не юридическаго (Недѣйствительность юрид. сдѣлокъ, стр. 277, 279 и 282). Нѣсколько иначе опредѣляетъ этотъ договоръ Думашеізскій, какъ такой договоръ, на основаніи котораго одна сторона обязывается доставленіемъ другой сторонѣ извѣстнаго количества работы, опредѣленной только но роду и качеству ея, но безъ опредѣленія ея индивидуальности, чѣмъ онъ и отличается отъ договора лич-паго найма, предметомъ котораго хотя также представляется работа, но работа, опредѣляемая и личностью того, кто долженъ ее произвести (Сиот. сводъ рѣш. сената, т. I, стр. 342). Гордонъ въ его объясненіяхъ но поводу реферата Юренева—„О различіи между договорами запродажи, купли-продажи и договоромъ поставки1*, при обсужденіи его въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ, напротивъ, какъ на главный признакъ, отличающій договоръ подряда отъ договора личнаго найма, указываетъ собственно на тотъ же, на который обратилъ вниманіе и ІІІершеневичъ, или на то, что предметомъ его представляется не только трудъ подрядчика, но и его капиталъ, хотя онъ далѣе, какъ на другой признакъ его отличія отъ послѣдняго указываетъ на то, что при немъ,' вслѣдствіе обширности работы, подрядчикъ обязывается производить ее не лично, а черезъ посредство другихъ нанятыхъ имъ людей (Жури. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 6, стр. 153—154, нроток.). Приблизительно такъ же, какъ* н Думашевскій, опредѣляетъ договоръ подряда и Бинштокъ въ его замѣткѣ—„О необходимости пересмотра законодательства о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ который какъ на признаки его отличія отъ послѣдняго указываетъ: во-1-хъ, на то, что при послѣднемъ договорѣ наемщикъ совершаетъ работу лично, между тѣмъ, какъ при подрядѣ подрядчикъ совершаетъ ее черезъ другихъ людей; во-2-хъ, на то, что личный наемъ прекращается съ истеченіемъ срока договора, между тѣмъ, какъ подрядъ можетъ прекратиться и до срока договора, въ случаѣ окончанія подряда ранѣе ого наступленія, а также, не можетъ прекратиться и но его истеченіи, въ случаѣ неокончанія работы къ его наступленію, и, лъ-3-хъ, на то, что догово]іъ подряда не прекращается смертью подрядчика, а переходитъ къ его наслѣдникамъ, между тѣмъ, какъ личный наемъ со смертью наемщика всегда лрекра- 15*
