198 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. скорѣе признать, что воспрещеніе это должно быть относимо только къ малолѣтнимъ, но не къ несовершеннолѣтнимъ, вслѣдствіе того, что законъ вовсе не требуетъ участія попечителя несовершеннолѣтняго въ заключеніи имъ этого договора. Другое недоразумѣніе, возбуждаемое этимъ запрещеніемъ, заключается въ томъ, слѣдуетъ ли согласно буквальному указанію правила закона, заключающаго въ себѣ выраженіе этого воспрещенія, требовать для допустимости вступленія въ этотъ договоръ малолѣтняго всегда и безусловно согласія обоихъ его родителей, или же, напротивъ, возможно считать допустимымъ, хотя бы только по исключенію, вступленіе его въ него и безъ ихъ согласія, или безъ согласія ихъ опекуновъ. Если въ видахъ разрѣшенія этого недора-зумѣнія принять во вниманіе то, что по нашему закону власти мужа дается въ союзѣ семейственномъ значительное предпочтеніе передъ властью жены, ті> въ разрѣшеніе его едва, ли не болѣе правильнымъ будетъ признать, что слѣдуетъ считать достаточнымъ для допустимости вступленія малолѣтняго въ этотъ договоръ наличности согласія только его отца, а когда его нѣтъ, или же онъ лишенъ семейныхъ правъ, или же находится въ отлучкѣ, или удаленъ изъ мѣста жительства его семьи, или же лишенъ свободы въ наказаніе и другихъ подобныхъ, когда онъ лишенъ возможности проявлять его власть, то наличности согласія его матери, а наличности согласія опекуна, разумѣется, только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ состоитъ подъ опекой, и у него нѣтъ ни одного изъ родителей. Далѣе, не можетъ, кажется, не представляться понятнымъ и само собой, что согласіе одного изъ родителей, или опекуна малолѣтняго только тогда можетъ .быть требуемо для допустимости заключенія имъ этого договора, когда у него есть одинъ изъ родителей, отъ котораго возможно полученіе имъ этого согласія, или опекунъ, но не тогда, когда или родители его находятся въ такомъ состояніи, или положеніи, что отъ нихъ не можетъ быть получено согласіе на это, когда они, напр., недѣеспособны, или подверглись наказанію лишеніемъ свободы, или у него нѣтъ опекуна, и когда по необходимости слѣдуетъ считать допустимымъ заключеніе имъ этого договора и самимъ, вслѣдствіе того, что онъ, при невозможности выполнить разсматриваемое требованіе закона, все же не можетъ быть лишенъ безъ всякой вины съ его стороны права вступленія въ этотъ договоръ, только и могущій иногда давать ему средства, необходимыя для его существованія.
Что касается, далѣе, необходимости согласія мужа на заключеніе этого договора его женой, то въ этомъ отношеніи нельзя не согласиться съ объясненіемъ Оршанскаго, полагающаго, что наличность согласія его на заключеніе его женой должна быть требуема одинаково и безъ всякаго отношенія къ тому—совершеннолѣтняя ли она, или нѣтъ, а также совершеннолѣтній ли онъ, или нѣтъ, на томъ основаніи, что законъ обусловливаетъ допустимость заключенія ею этого договора всегда и вообще, безъ всякаго отношенія къ ихъ возрасту, его согласіемъ. Согласиться, затѣмъ, съ другимъ, его утвержденіемъ о томъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда жена несовершеннолѣтняя была бы необходима еще наличность согласія ея родителей, или опекуна на заключеніе ею этого договора, а въ тѣхъ случаяхъ, когда несовершевнолѣтній и мужъ была бы необходима наличность согласіе его опекуна на изъявленіе имъ согласія на заключеніе его женой, напротивъ, невозможно, потому что на основаніи 179 ст. X т. по вступленіи дочери въ бракъ, власть ея родителей надъ ней, хотя и не прекращается, но ограничивается и переходитъ уже почти въ полномъ объемѣ къ ея мужу, вслѣдствіе чего какое-либо вліяніе съ ихъ стороны на распорязкеніе, ею ея трудами и силами, а стало быть и на вступленіе ея въ этотъ договоръ, допустимымъ считаться уже не мозкетъ, а такзке потому, что у несовершеннолѣтняго мужа никакого опекуна и быть не можетъ, а, о необходимости согласія его попечителя на это законъ ничего по гово-
