ДОГОВОРЪ. 9 въ нѣкоторыхъ его частныхъ постановленіяхъ о заключеніи договора на публичномъ торгѣ. Очень многіе изъ нашихъ цивилистовъ хотя и восполняютъ этотъ пробѣлъ въ нашемъ законѣ и даютъ указанія съ цѣлью опредѣленія момента заключенія договора въ различныхъ случаяхъ, но указанія все же не вполнѣ достаточныя, вслѣдствіе того, что многіе изъ нихъ даютъ ихъ указанія безъ соображенія всѣхъ тѣхъ обстоятельствъ или причинъ, которыя неминуемо вызываютъ различіе и въ опредѣленіи этого момента по отношенію заключенія тѣхъ, или другихъ договоровъ. Такъ, Мейеръ даетъ довольно краткія указанія относительно опредѣленія момента совершенія договора только между присутствующими и отсутствующими и, затѣмъ, въ зависимости отъ той или другой формы его совершенія. Именно, по его мнѣнію, для совершенія договора необходимо не только, единство воли, но также и то, чтобы это единство относилось къ одному и тому же времени, вслѣдствіе того, что послѣдовательное соглашеніе воль не можетъ составлять договора. Такое одновременное соглашеніе воль для возникновенія договора необходимо, по его мнѣнію, и въ случаяхъ заключенія его между отсутствующими, т.-ѳ. между лицами, находящимися въ разныхъ мѣстахъ, посредствомъ переписки о его заключеніи, когда договоръ долженъ считаться заключеннымъ въ тотъ моментъ, когда лицо, предлояіившее посредствомъ письма заключить его другому лицу, получитъ отъ послѣдняго письмо, увѣдомляющее его о согласіи его на его заключеніе, до наступленія какового момента за лицомъ, сдѣлавшимъ предложеніе о его заключеніи, не можетъ быть не признаваемо право и отступиться отъ. его заключенія, равно какъ и за лицомъ, припавшимъ предложеніе, также не можетъ быть не признаваемо право отступиться отъ его заключенія, въ томъ случаѣ, когда бы увѣдомленіе его объ этомъ дошло до перваго лица или ранѣе полученія имъ отвѣта о его согласіи на заключеніе договора, или же, по крайней мѣрѣ, одновременно. Впрочемъ, но его: мнѣнію, для признанія договора окончательно совершеннымъ еще недостаточно одного совпаденія воли лицъ, а необходимо еще, чтобы соглашеніе ихъ было облечено въ извѣстную форму, установленную закономъ для совершенія того или другого договора. Нѣсколько болѣе подробныя объясненія относительно опредѣленія момента совершенія договора въ тѣхъ случахъ, когда закономъ установлена извѣстная обязательная форма его совершенія, далъ Вицынъ въ его примѣчаніяхъ къ изданнымъ имъ лекціямъ Мейера. Именно по его мнѣнію, въ этихъ случаяхъ слѣдуетъ считать договоръ окончательно совершеннымъ только по облеченіи его въ эту форму, до этого же момента его хотя и можно считать заключеннымъ, но только въ видѣ предварительныхъ переговоровъ о договорѣ, не имѣющихъ никакого обязательнаго значенія (Русск. гр. пр , изд. 2, т. И, стр. 179 — 182). Щершеневичъ, напротивъ, вовсе не касается опредѣленія момента заключенія договора въ тѣхъ случахъ, въ которыхъ закономъ установлена обязательная форма для его совершенія, а указываетъ только, какимъ образомъ онъ долженъ быть опредѣляемъ при совершеніи его лицами присутствующими и отсутствующими, а также и вообще тѣ элементы, изъ которыхъ слагается заключеніе всякаго договора, указывая какъ на таковые на предложеніе одной стороны вступить въ договоръ и на принятіе его другой стороной, иока первая не измѣнила ея воли на его совершеніе, каковые моменты обыкновенно и совпадаютъ при заключеніи договора лицами присутствующими, вслѣдствіе чего въ этотъ моментъ онъ и можетъ считаться ими заключеннымъ. Къ момеяту заключенія договора между лицами присутствующими слѣдуетъ, по его мнѣнію, относить также случаи его заключенія лицами, хотя и не находящимися въ одномъ мѣстѣ, но ведущими переговоры о его заключеніи по телефону. Моментъ, затѣмъ, заключенія договора между отсутствующими, но его мнѣнію, долженъ быть опредѣляемъ собственно но времени совершенія лицами, вступающими въ договоръ,
