ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ, 143 а равно, въ противоположность законодательствамъ иностраннымъ, не заключаетъ въ себѣ никакихъ указаній съ цѣлью опредѣленія срока найма вообще всякихъ имуществъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы стороны договора или не опредѣлили его въ немъ, или же продолжали его по истеченіи назначеннаго въ немъ конечнаго срока дѣйствія его, что представляется уже довольно серьезнымъ пробѣломъ въ немъ.
На объярнееіи, какъ вообще значенія срока въ договорѣ найма имущества, такъ и означенныхъ недостатковъ правилъ нашего закона о срокахъ останавливались многіе изъ нашихъ цивилистовъ, причемъ они, однакоже, высказывали далеко не одинаковыя заключенія. Такъ, Мейеръ, высказавъ сперва то положеніе, что существенной принадлежностью договора найма представляется означеніе въ немъ срока договора, далѣе утверждаетъ, что, несмотря на э.то, никакъ нельзя считать, чтобы неустановленіе въ немъ срока могло дѣлать его недѣйствительнымъ, и что при отсутствіи въ немъ условія о срокѣ нельзя только считать, чтобы онъ былъ заключенъ на безсрочное время, а слѣдуетъ признавать, что конечный срокъ дѣйствія его долженъ наступать тогда, когда та или другая сторона его потребуетъ его прекращенія. По поводу, затѣмъ, значенія сроковъ, установленныхъ закономъ для найма собственно имуществъ недвижимыхъ, онъ заключаетъ, что въ случаѣ нарушенія постановленій объ этихъ срокахъ назначеніемъ въ договорѣ срока брлѣѳ продолжительнаго сравнительно со срокомъ, въ законѣ указаннымъ, слѣдуетъ полагать, что договоръ долженъ считаться недѣйствительнымъ не весь, а только на время, превышаюіцее продолжительность срока, въ законѣ указаннаго, на томъ основаніи, что и самъ законъ, хотя только по отношенію одного частнаго случая, но въ 1706 ст. указываетъ именно на такое послѣдствіе заключенія договора на болѣе продолжительный срокъ, противъ срока, въ немъ указаннаго. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что для договоровъ о наймѣ имущества движимаго законъ никакихъ сроковъ не указываетъ, и слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать допустимымъ заключеніе договоровъ о наймѣ этого имущества и на сроки болѣе продолжительные, чѣмъ тѣ, которые указаны въ законѣ для этихъ договоровъ о наймѣ имуществъ недвижимыхъ (Русск. гражд. пр., изд. 2, т. II, стр. 296—298). Эти же приблизительно положенія высказали впослѣдствіи и многіе другіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Верблов-скій въ его статьѣ—„О недѣйствительности юридическихъ актовъ по рѣшеніямъ кассац. сената" (Суд. Жури. 1875 г., кн. 5, стр, 38); Оршанскій въ его статьѣ—„Къ вопросу о наймѣ имущества на неопредѣленный срокъ" (Суд. Вѣсти.. 1874 г. № 96) и Растеряевъ (Недѣйствительность юридич. сдѣл'., стр. 240), изъ которыхъ послѣдній, кромѣ того, высказался за допустимость назначенія конечнаго срока найма имущества недвижимаго наступленіемъ какого-либо событія или, все равно, резолютивнаго условія, до наступленія котораго договоръ этотъ можетъ, однакоже, оставаться въ силѣ лишь только тогда, когда бы оно настудило ранѣе срока, закономъ назначеннаго для дѣйствія его, а что въ другихъ случахъ договоръ долженъ терять силу съ истеченіемъ послѣдняго. По мнѣнію многихъ другихъ нашихъ цивилистовъ назначеніе въ договорѣ найма имущества для дѣйствія его срока, болѣе продолжительнаго противъ въ законѣ указаннаго, или же обусловленіе дѣйствія его наступленіемъ какого-либо событія, должно влечь за собой, по требованію одной изъ сторонъ договора недѣйствительность всего договора отъ его начала, а не на время только, превышающее этотъ срокъ, каковое заключеніе высказали Буцковекій (Очерки суд. поряд., стр. 109), Принтцъ (Аренда земельн. имуществъ, стр. 75—77) и Линевичъ въ его статьѣ—„Къ вопросу о наймѣ имущества на неопредѣленный срокъ" (Суд. Вѣсти. 1874 г. №2 244) и послѣдній, основываясь, главнымъ образомъ, на Высочайше утвержденномъ 30 Іюня 1824 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта—„О заключеніи контрактовъ на ареид-
