ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 1В7 Заключеніе Умова собственно о самомъ значеніи договора поднайма имущества, какъ такого договора, который имѣетъ силу только между сторонами, его заключившими, и по отношенію котораго собственникъ отданнаго въ наемъ имущества но первоначальному договору остается лидомъ совершенно постороннимъ, вслѣдствіе чего имъ ни въ чемъ не могутъ быть измѣняемы отношенія между нимъ и первымъ нанимателемъ, договоромъ между ними установленныя, а также не могутъ быть отмѣняемы возложенныя имъ па него обязанности, а равно и обязанность отвѣчать за цѣлость взятаго имъ въ наемъ имущества и, наконецъ, что имъ не можетъ быть устанавливаемо и какихъ-либо правъ нѳио-стредственно въ отношеніи наймодателя, напротивъ, представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее существу договора поднайма имущества, и почему, быть моясетъ, раздѣляется оно и нѣкоторыми другими нашими цивилистами, напр., Шершеневичемъ. Нельзя не признавать правильнымъ и другое его заключеніе о томъ, что въ случаѣ передачи нанимателемъ взятаго имъ въ наемъ имущества другому лицу по договору его поднайма въ тѣхъ случаяхъ, когда передача его такимъ договоромъ или была «му воспрещена, или представляется недопустимой, за наймодателемъ должно быть признаваемо право требовать отмѣны его договора съ нанимателемъ {Договоръ найма имущества, стр. 347 — 350), иа томъ основаніи, что передачу имъ взятаго въ наемъ имущества нельзя не считать за такое съ его «тороны нарушеніе правъ наймодателя, которое должно вести къ отмѣнѣ договора.
Что касается, далѣе, болѣе подробнаго опредѣленія тѣхъ имуществъ движимыхъ, а также и различныхъ правъ, которыя могутъ быть признаваемы у насъ за возможные объекты договора найма имущества, то хотя и нельзя не признавать совершенно правильными указанія большинства нашихъ цивилистовъ, какъ на возможные объекты этого договора изъ первыхъ на вещи только непотребляемыя, но вмѣстѣ съ тѣмъ нельзя съ другой стороны признавать правильнымъ указаніе ихъ, какъ на возможные объекты этого договора только на вещи индивидуально опредѣленныя, а слѣдуетъ считать скорѣе правильнымъ указаніе Оршанскаго, какъ на такія вещи, и на вещи, опредѣляемыя по ихъ роду, какъ, напр., цѣнныя бумаги въ случаѣ дачи ихъ въ наемъ для предъявленія ихъ въ залогъ, когда снѣ выдѣлены и точно опредѣлены и индивидуализированы и признаны, притомъ, подлежащими возвращенію наймодателю по окончаніи договора въ натурѣ, безъ замѣны ихъ другими вещами однородными, иа томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ онѣ уже являются скорѣе такими же индивидуально опредѣленными вещами, какъ и первыя, вслѣдствіе чего не представляется уже достаточныхъ основаній не относить ихъ къ категоріи такихъ вещей, которыя представляются возможными объектами этого договора, тѣмъ болѣе, что такія вещи могутъ быть признаваемы у насъ, когда онѣ индивидуализированы, за такіе предметы, на которыхъ можетъ быть устанавливаемо право пользованія въ пользу другихъ лицъ тѣми доходами и выгодами, которые онѣ могутъ приносить, какъ это было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (изд. 2, т. II, стр. 436). Далѣе, нечего, кажется, говорить о томъ, что, напротивъ, не могутъ быть предметами найма вещи, или нрава, изъятыя изъ гражданскаго оборота. По отношенію признанія, затѣмъ, за объекты, годные для этого договора, такихъ вещей движимыхъ, которыя или отданы въ закладъ, или же находятся въ описи, или подъ арестомъ, т.-е. вещей, несвободныхъ отъ запрещенія ихъ отчужденія, также приходится скорѣе считать и ихъ за вещи, не могущія быть предметомъ этого договора, на томъ основаніи, что такія вещи или не находятся уже въ распоряженіи ихъ собственника, какъ вещи, отдан-
