ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 185 исключеніемъ, разумѣется, такихъ изъ этихъ имуществъ, которыя по ихъ природѣ представляются въ отношеніи пользованія ими однимъ цѣлымъ недѣлимымъ имуществомъ, какъ, напр., нѣкоторые фабрики и заводы, а также промышленныя заведенія, напр., пекарни, пользованіе которыми только и представляется возможнымъ въ ихъ цѣломъ составѣ. Отдачу въ наемъ пастей такихъ заведеній, пользованіе которыми возможно и по частямъ, напротивъ, представляется, кажется, возможнымъ считать допустимой, какъ, напр., отдачу въ наемъ въ мельницѣ отдѣльныхъ поставовъ, когда каждый изъ нихъ можетъ быть приводимъ въ дѣйствіе особо и независимо отъ другихъ. Прямымъ, впрочемъ, подтвержденіемъ правильности положенія о допустимости отдачи въ наемъ и частей имуществъ нераздробллемыхъ можетъ служить 179 ст. Устава Благочинія 8 Августа 1782 г., показанная въ числѣ источниковъ правила 1691 ст., въ которой прямо указывается на допустимость отдачи въ наемъ отдѣльныхъ горницъ, или покоевъ, конюшенъ, сараевъ, погребовъ, лавокъ и другихъ помѣщеній. Тѣмъ болѣе, конечно, должна считаться допустимой отдача въ наемъ частей имуществъ раздробляемыхъ, какъ, напр., частей земельныхъ имуществъ. Далѣе, нельзя также не считать вполнѣ правильнымъ въ виду 1692-1-ст. X. т. указаніе ІІриптца и на допустимость отдачи въ наемъ имущества, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, лицамъ, имѣющимъ это право на него, и, притомъ, даже и самому собственнику его, какъ это было прямо указано правомъ римскимъ, а затѣмъ по аналогіи, представляемой этимъ постановленіемъ закона, нельзя, кажется, не признавать допустимой отдачу въ наемъ имущества, переданнаго, напр., залогодержателю во временное его владѣніе, съ цѣлью предоставленія ему возможности полученіемъ дохода отъ него покрывать слѣдуемые ему проценты по закладной. Болѣе затруднительнымъ представляется разрѣшеніе вопроса о допустимости отдачи въ наемъ имущества временнымъ владѣльцемъ его по довогору найма другому лицу. Что отдача нанимателемъ имущества другому лицу посредствомъ передачи ему самаго его договора съ собственникомъ его о наймѣ его безъ согласія послѣдняго ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться допустимой, то это было уже указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда въ главѣ—О переносѣ обязательственныхъ правъ (изд. 2, т. III, стр. 199); а затѣмъ можетъ быть только вопросъ о томъ—возможно ли считать допустимой отдачу нанимателемъ состоящаго у него во временномъ владѣніи имущества по особому самостоятельному договору его поднайма съ другимъ лицомъ? Въ законѣ въ разрѣшеніе этого вопроса имѣется одно только частное постановленіе въ Уставѣ объ управленіи казенными имѣніями въ губерніяхъ западныхъ и Прибалтійскихъ УІІІ т., 1 ч., въ 12 ст. котораго выражено прямое воспрещеніе арендатору или временному владѣльцу казеннаго имѣнія отдавать его въ аренду, какъ въ цѣломъ составѣ, такъ и по частямъ другимъ лицамъ, за исключеніемъ только находящихся во взятомъ имъ въ наемъ имѣніи рыбныхъ ловель въ озерахъ, рѣкахъ и прудахъ имѣнія, а также и имѣющихся въ немъ корчемъ, а затѣмъ взятыхъ въ наемъ мельницъ, каковые предметы правилами 31, 32 и 35 ст. этого устава дозволяется арендатору казенныхъ имѣній и мельницъ передавать отъ себя въ наемъ и другимъ лицамъ. Принимать эти постановленія частнаго устава за основаніе къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ томъ или другомъ смыслѣ представляется, однакоже, невозможнымъ, вслѣдствіе того, что изъ нихъ невозможно дѣлать выводъ ни по аргументу а сопігагіо, какъ изъ такихъ постановленій, которыя не состоятъ ни въ какой связи съ общими гражданскими законами, ни подвергать ихъ распространительному примѣненію по аналогіи. На самомъ дѣлѣ, въ виду отсутствія въ общихъ гражданскихъ законахъ воспрещенія арендатору передавать взятое имъ въ наемъ имущество по договору его под аренды другому лицу, все же не представляется возможнымъ
