ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 131 пр., т. III, етр. 362 и 366), Умовъ (Договоръ найма имущества, стр. 8 и 42) и Змирловъ въ его статьѣ—„Договоръ найма имущества по нашимъ, законамъ" (Журн. гр. а уг. іір. 1884 г., кн. 2, стр. 59) опредѣляютъ его какъ такой договоръ, которымъ одва сторона предоставляетъ или обязывается предоставить на извѣстный срокъ и эа извѣстное вознагражденіе извѣстное имущество для опредѣленной цѣли во владѣніе и пользованіе другой сторонѣ. Нѣкоторые изъ нихъ, впрочемъ, какъ Побѣдоносцевъ и Умовъ при этомъ замѣчаютъ, что въ этомъ случаѣ владѣніе имуществомъ, предоставляемымъ нанимателю, имѣетъ значеніе не юридическаго самостоятельнаго владѣнія, а только отдѣльнаго зависимаго владѣнія, или собственно только значеніе детекціи или держанія вещи. Также опредѣляетъ этотъ договоръ и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1868 г. № 248; 1870 г. № 401; 1873 г. № 158; 1875 г. № 528; 1881 г. № 82' и друг.). Наконецъ, еще нѣсколько иначе опредѣляютъ этотъ договоръ обозрѣватель кассаціонной практики сената газеты Право, по объясненію котораго онъ есть такой договоръ, которымъ одна, сторона обязывается предоставить на извѣстное время и за извѣстное вознагражденіе для извѣстной цѣли другой сторонѣ извѣстный предметъ, главнымъ образомъ, въ пользованіе, а во владѣніе только въ томъ размѣрѣ и въ тѣхъ предѣлахъ, въ которыхъ это представляется необходимымъ для осуществленія пользованія имъ (Право 1900 г.‘ № 52) и И. въ его юридическомъ обозрѣніи, какъ такой договоръ, которымъ нанимателю предоставляется право пользованія и извлеченія плодовъ изъ имущества, съ обязательствомъ сохранить его въ цѣлости. Не одинаково они также опредѣляютъ и возможные у насъ предметы этого договора. Такъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ Куницынъ, Александровъ, Боровиковскій, Кавелинъ, Змирловъ, и Шершеневячъ прямо и категорически утверждаютъ, что за возможные у насъ предметы найма могутъ быть почитаемы только вещи тѣлесныя, физическія недвижимыя и движимыя, и послѣднія какъ неодушевленныя, такъ и одушевленныя, но только индивидуально опредѣленныя и непотребляемыя, но никакъ не права, наемъ изъ которыхъ нѣкоторыхъ хотя закономъ и допускается по исключенію, но предоставленіе пользованія которыми на самомъ дѣлѣ не можетъ быть почитаемо за наемъ. Нѣкоторые другіе, какъ Побѣдоносцевъ, Хохряковъ, Оршанскій и Васьковскій, а также и сенатъ, напротивъ, указываютъ довольно неопредѣлительно, какъ на возможные у насъ предметы этого договора, вообще на имущество, и только Оршанскій высказывается за возможность относить къ категоріи этихъ предметовъ изъ вещей движимыхъ не только вещи индивидуально опредѣленныя, но и опредѣляемыя но роду, какъ, напр., деньги, процентныя бумаги, если онѣ выдѣлены и индивидуализированы. И, затѣмъ, только Мейеръ, Умовъ, Растеряевъ и обозрѣватель кассаціонной практики газеты Право прямо и опредѣленно указываютъ, какъ на возможные у ласъ объекты этого договора, не только на вещи тѣлесныя-физическія, но и на различныя отдѣльныя права на нихъ, какъ, напр., права рыбной ловли, охоты и другія, а также и права на такіе сборы, которые. по закону могутъ быть отдаваемы на откупъ, по изъ вещей физическихъ, по замѣчанію собственно Мейера, къ категоріи ихъ никакъ не могутъ быть относимы вещи потребляемыя, пользованіе которЫмн ведетъ къ ихъ уничтоженію, какъ, напр., разные съѣстныѳ припасы, а также и деньги, какъ такія вещи, индивидуальность которыхъ не можетъ быть опредѣлена.
По соображеніи приведенныхъ указаній нашихъ цивилистовъ на возможные у насъ объекты договора найма имущества съ тѣми постановленіями закона выше приведенными, въ которыхъ указаны тѣ или другіе изъ возможныхъ предметовъ этого договора, нельзя не признать совершенно правильнымъ указаніе какъ на такіе предметы послѣднихъ изъ нихъ, вслѣдствіе того, что и въ самомъ законѣ,.какъ на возможные его объекты у насъ указывается не только на вещи тѣлесныя недвижимыя и движимыя, 9*
