ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 119 части. Если принять во вниманіе то обстоятельство, что выдѣлъ, какъ сдѣлка, представляется совершенно подобнымъ назначенію приданаго, то въ видахъ восполненія этого недостатка закона представляется вполнѣ возможнымъ признать, что онъ долженъ быть совершаемъ въ различныхъ случаяхъ, смотря по тому, какое имущество является его предметомъ, въ той же формѣ, въ которой должна быть совершаема рядная запись, относительно формы совершенія которой въ законѣ, напротивъ, даны совершенно опредѣлительныя указанія, такъ какъ въ немъ въ этомъ отношеніи прямо указано, что рядныя записи должны быть совершаемы или крѣпостнымъ порядкомъ, когда предметомъ ихъ является имущество недвижимое, или недвижимое вмѣстѣ съ движимымъ, или же порядкомъ домашнимъ, съ явкой ихъ только для засвидѣтельствованія, когда предметомъ ихъ является только имущество движимое. Нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе сената о томъ, что въ силѣ должны быть признаваемы и такія рядныя записи объ имуществѣ движимомъ, которыя совершены только домашнимъ порядкомъ и къ засвидѣтельствованію не явленныя, на томъ отнованіи, что въ 66 ст. полож. о иотар. части прямо указано, что всякіе акты по волѣ сторонъ могутъ быть совершаемы или порядкомъ явочнымъ, или домашнимъ, за исключеніемъ только актовъ о переходѣ права собственности на недвижимыя имущества, которые обязательно должны быть совершаемы порядкомъ крѣпостнымъ, подъ страхомъ ихъ недѣйствительности. Во всякомъ случаѣ нельзя не признавать, что какъ выдѣлъ, такъ и назначеніе приданаго. даже и тогда, когда предметомъ ихъ является только имущество движимое, должны быть совершаемы на основаніи закона обязательно не иначе, какъ на письмѣ, въ виду какового указанія и нельзя далѣе не признавать совершенно правильнымъ указаніе сената также и на то, что за имущество, поступившее въ выдѣлъ, или въ приданое, слѣдуетъ считать только то имущество, которое точно означено въ отдѣльной или въ рядной записяхъ и передано на ихъ основаніи, а не всякое имущество, переданное однимъ родственникомъ другому, или данное лицу женскаго пола по случаю вступленія въ бракъ по какому-либо другому акту, или безъ всякаго акта, передача которыхъ, напротивъ, должна считаться просто за дареніе, а не за выдѣлъ. Правильнымъ это указаніе сената представляется тѣмъ болѣе потому, что оно представляется совершенно аналогичнымъ данному по этому предмету объясненію Государственнаго Совѣта, выраженному въ Высочайше утвержденномъ 9 Ноября 1842 г. Мнѣнія—„О исправленіи редакціи 138 ст. Свода Гражданскихъ Законовъ о отдѣленныхъ дѣтяхъ“, показанному въ числѣ источниковъ правила 193 ст. о правахъ неотдѣленныхъ дѣтей по ихъ собственному имуществу, въ которомъ онъ также объяснилъ, что за имущество, данное въ выдѣлъ, можно считать только то, которое передано по отдѣльной записи и прямо' въ ней означено, а никакъ не имущество, данное сыну вообще его родителями, или какъ даръ по дарственной записи, или по какому-либо другому акту, дача какового имущества пи въ какомъ случаѣ не должна быть признаваема за выдѣлъ ихъ дѣтей, которыя вслѣдствіе его полученія и не могутъ считаться дѣтьми отдѣленными.
Кромѣ установленія формы рядныхъ записей законъ предписываетъ совершать ихъ, если онѣ не были совершены до брака, не позднѣе 6 мѣсяцевъ по его заключеніи. Никакой, однакоже, санкціи соблюденія этого послѣдняго предписанія онъ не устанавливаетъ, а если въ видахъ опредѣленія послѣдствій его несоблюденія принять во вниманіе то обстоятельство, что соблюденіе его касается исключительно частнаго интереса сторонъ, совершающихъ этотъ актъ, и что отступленіемъ отъ него ничьи интересы нарушены быть не могутъ, то слѣдуетъ скорѣе всего полагать, что несоблюденіе его никакихъ невыгодныхъ послѣдствій для нихъ влечь за собой не должно, и что вслѣдствіе «того должно считаться вполнѣ допустимымъ по волѣ сторонъ совершеніе этихъ
