118 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. “какъ, напр., условій о переводѣ на выдѣляемаго, или получающую приданое ■какихъ-либо долговъ лица, производящаго выдѣлъ, или дающаго приданое, а также условія о несеніи ими какихъ-либо издержекъ, какъ по совершенію сдѣлки, такъ и по ея исполненію и другія если они устанавливаются при заключеніи сдѣлки. Включеніе въ нихъ условій о конечномъ срокѣ, или резолютивнаго условія, напротивъ, какъ мы замѣтили выше, не должно считаться допустимымъ, въ виду безповоротной передачи ими имущества въ собственность лица, его пріобрѣтающаго. Въ законѣ, впрочемъ, выражены два частныя указанія на возможныя также произвольныя условія въ нихъ, это именно, съ одной стороны въ правилахъ 998 и 1002 ст. указаніе на допустимость со стороны лица выдѣляемаго, или получающаго приданое выраженія ихъ отреченія отъ дальнѣйшаго участія ихъ въ наслѣдованіи въ имуществѣ лица, отъ котораго они получили имущество въ выдѣлъ, или въ приданое, а= съ другой— въ правилѣ 1008 ст., напротивъ, воспрещеніе включать при назначеніи при-данаго въ рядную запись условія о неустойкѣ на тотъ случай, если бы бракъ, по случаю наступленія котораго оно было назначено, не состоялся. По поводу значенія перваго изъ этихъ условій было уже дано, какъ мы видѣли выше, объясненіе Побѣдоносцевымъ, по мнѣнію котораго за условіемъ этимъ1 ни въ какомъ случаѣ нельзя признавать безусловную силу, а напротивъ, возможно признавать силу только по отношенію родственниковъ одной степени съ лицомъ, получившимъ выдѣлъ, или приданое, но никакъ не степеней дальнѣйшихъ, такимъ образомъ, что въ случаяхъ ненахожденія уже въ живыхъ къ моменту открытія наслѣдства, послѣ лица, произведшаго выдѣлъ, или давшаго приданое, кого-либо изъ первыхъ, этотъ отказъ ихъ долженъ уже терять значеніе и они должны становиться наслѣдниками, каковое заключеніе нельзя не считать, кажется, совершенно правильнымъ, въ виду того, что за нимъ и на самомъ дѣлѣ возможно признавать значеніе по отношенію только тѣхъ сонаслѣдниковъ ихъ, которыхъ они имѣли въ виду при совершеніи сдѣлокъ о выдѣлѣ и назначеніи приданаго, хотя, быть можетъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы они выразили этотъ отказъ ихъ въ безусловной формѣ по отношенію всѣхъ лицъ, могущихъ явиться наслѣдниками ихъ и въ будущемъ, вслѣдствіе утраты права на наслѣдованіе по какимъ-либо причинамъ первыми. Что касается воспрещенія включенія въ рядную запись неустойки на тотъ случай, если бракъ не состоится, то воспрещеніе это иначе, кажется, нельзя понимать, какъ въ томъ смыслѣ, что отпадать, какъ воспрещенная и недѣйствительная, должна собственно неустойка и, притомъ, всегда, совершенно независимо отъ вѣроисповѣданія лицъ, предполагавшихъ вступить въ бракъ, какъ объяснилъ сенатъ, но что самая рядная запись можетъ оставаться и въ силѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда она совершена исключительно въ пользу дочери, предполагавшей вступить въ бракъ, хотя уже и должна въ этомъ случаѣ имѣть значеніе скорѣе отдѣльной записи, вслѣдствіе того, что самое назначеніе приданаго, какъ выдѣлъ по случаю брака, должно уже обратиться въ простой выдѣлъ дочери, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда бы она была совершена въ чемъ-либо и въ пользу предполагавшагося мужа, когда она, напротивъ, какъ сдѣлка, совершаемая въ виду извѣстнаго условія, съ наступленіемъ котораго только и моягетъ воспринимать силу, при его ненаступленіи скорѣе доляша уже отпадать.
Относительно той формы, въ которой должны быть совершаемы сдѣлки о выдѣлѣ и назначеніи приданаго, напротивъ, въ законѣ даны прямыя указанія, хотя и не вполнѣ достаточныя, такъ какъ въ немъ по отношенію собственно формы выдѣла не дано опредѣлительнаго указанія, въ формѣ какого акта Долженъ быть онъ совершаемъ въ тѣхъ случаяхъ, когда предметомъ его является исключительно имущество движимое, а сказано только, что онъ совершается отдѣльной записью, по правиламъ положенія о нотаріальной
