110 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. значеніе приданаго за договоры, то, затѣмъ, необходимо еще опредѣлить за какіе именно договоры—консенсуальные или реальные. Если въ видахъ опредѣленія дѣйствительнаго значенія этихъ договоровъ принять во вниманіе то обстоятельство, что договоры эти въ отличіе отъ даренія представляются договорами, устанавливающими, какъ правильно замѣтили многіе изъ нашихъ цивилистовъ, предваренное наслѣдованіе, влекущее за собой передачу выдѣляемымъ, или получающей приданое, когда оно является также выдѣломъ, принадлежащихъ имъ по праву наслѣдованія правъ на имущество выдѣляющихъ, влекущее за собой впослѣдствіи уже лишеніе ихъ этихъ правъ, то вмѣстѣ съ этимъ нельзя за ними не признавать и права, по совершеніи этихъ договоровъ, требовать передачи имъ отъ лицъ, ихъ выдѣлившихъ, имущества, назначеннаго или въ выдѣлъ, или въ приданое, или все равно'-признать, что договоры эти имѣютъ значеніе договоровъ скорѣе консенсуальныхъ, а не реальныхъ.
Что выдѣлъ представляетъ собой предвареніе наслѣдованія, то въ этомъ не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ виду тѣхъ постановленій закона, которыми предписывается при наслѣдованіи выдѣленное имущество засчитывать въ доли, слѣдуемыя по наслѣдству лицамъ, его получившимъ. Не моясетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что на самомъ дѣлѣ предоставленіе впередъ слѣдуемыхъ по наслѣдству долей, путемъ выдѣла, представляется вполнѣ возможнымъ, какъ со стороны родственниковъ восходящихъ, такъ и боковыхъ, между тѣмъ, какъ законъ указываетъ, что выдѣлъ есть представленіе частей имущества собственно только дѣтямъ ихъ родителями, или дальнѣшими восходящими, на каковомъ основаніи, какъ многіе наши цивилисты, такъ и сенатъ, и .утверждаютъ, что предоставленіе частей имущества одними боковыми родственниками другимъ, хотя бы и такого, которое могло бы впослѣдствіи достаться отъ однихъ изъ нихъ другимъ по праву наслѣдованія, должно уже быть почитаемо не выдѣломъ, но дареніемъ, каковое заключеніе ихъ и представляется вполнѣ правильнымъ въ виду того, что то узаконеніе, въ которомъ говорится о предоставленіи боковыми родственниками ихъ имущества другъ другу, напр., дядей племяннику, или братомъ брату, или 9 ст. XVI главы Уложенія Алексѣя Михайловича, показано въ числѣ источниковъ одного изъ постановленій о дареніи, чѣмъ, очевидно, и указывается, что этотъ случай выдѣла относится закономъ къ даренію. Отнесеніе закономъ этихъ послѣднихъ случаевъ предоставленія имущества боковыми родственниками другъ другу, являющимися наслѣдниками послѣ первыхъ, не къ выдѣлу, а къ дару, все же нельзя считать правильнымъ, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ предоставленіе имущества послѣдними представляется также предвареніемъ наслѣдованія, въ виду того, что на основаніи закона полученное ими имущество при наслѣдованіи ихъ послѣ лица, предоставившаго имъ въ даръ, при наслѣдованіи ихъ послѣ него должно быть полагаемо въ зачетъ въ ихъ доли наслѣдства поелѣ него, какъ это мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правѣ наслѣдованія- (т. VI, стр. 501). Быть можетъ, впрочемъ, такое противорѣчіе въ законѣ по отношенію различія въ квалификаціи сдѣлокъ въ тѣхъ и другихъ случаяхъ, по послѣдствіямъ совершенно одинаковыхъ, возможно хотя до нѣкоторой степени объяснить тѣмъ обстоятельствомъ, что выдѣлъ онъ считаетъ за сдѣлку, возможную только на почвѣ права семейнаго, или семейныхъ отношеній, но не родственныхъ отношеній вообще. Затѣмъ, въ виду того обстоятельства, что выдѣлъ представляется предвареніемъ наслѣдованія и по поводу случаевъ предоставленія имущества не родителями, но восходящими родственниками ихъ нисходящимъ, напр., дѣдомъ или бабкой ихъ внукамъ, нельзя еще не замѣтить, что предоставленіе имущества первыми послѣднимъ не всегда можетъ быть квалифицируемо выдѣломъ ихъ, но можетъ быть квалифицируемо имъ только въ тѣхъ случаяхъ,
