94 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. также лишеніе ея всѣхъ правь состоянія, напротивъ, ни въ какомъ случаѣ не должны быть принимаемы старшимъ нотаріусомъ за основаніе къ ея неутвержденію, какъ правильно объяснилъ Московскій окружный судъ въ его опредѣленіи по дѣлу объ утвержденіи купчей крѣпости, выданной Сододов-никовымъ Борилусовой, на томъ основаніи, что купчая крѣпость окончательно совершается младшимъ нотаріусомъ и только представляется на утвержденіе старшему нотаріусу, которому законъ при этомъ вовсе не предоставляетъ, права входить въ разсмотрѣніе и повѣрку тѣхъ обстоятельствъ, удостовѣреніе въ наличности которыхъ предоставлено закономъ младшему нотаріусу (Право 1901 г. № 39); и къ каковому объясненію нельзя только еще не прибавить, что недопустимымъ должно считаться неутвержденіе старшимъ нотаріусомъ купчей крѣпости вслѣдствіе наступленія этихъ обстоятельствъ даже и тогда, когда бы онъ нашелъ невозможнымъ утвердить ее или вслѣдствіе допущенныхъ какихъ-либо неправильностей въ ея совершеніи младшимъ нотаріусомъ, или же по какимъ-либо другимъ препятствіямъ къ ея утвержденію, змъ самимъ обнаруженнымъ по его книгамъ, когда по исправленіи первыхъ, или устраненіи вторыхъ оказалось бы возможнымъ ея утвержденіе, даже и тогда, когда бы первыя, или вторыя были устранены и при помощи наслѣдниковъ одной изъ сторонъ договора. Какихъ-либо постановленій въ законѣ о допустимости заявленій о признаніи несостоявшеюся данной, выдаваемой вмѣсто купчей крѣпости при продажѣ недвижимаго имущества съ торговъ казной, или другими учрежденіями, а также кредитными установленіями въ законѣ, напротивъ, не выражено, изъ чего не можетъ быть, кажется, не выводимо скорѣе то заключеніе, что заявленія эти и на самомъ дѣлѣ не могутъ считаться допустимыми, и что вслѣдствіе этого исправленіе неправильностей публичнаго торга можетъ считаться допустимымъ не иначе, какъ передъ судомъ въ исковомъ порядкѣ, какъ объяснилъ и сенатъ (рѣш. 1897 г. № 98). Нѣтъ, затѣмъ, въ законѣ также постановленій о допустимости признанія внѣсудебнымъ порядкомъ несостоявшимся договора о продажѣ имущества движимаго,' или же какого-либо права па имущество чужое, или же права исключительнаго, какъ, напр., права литературной, художественной или музыкальной собственности, изъ чего также скорѣе должно быть выводимо то заключеніе, что допустимымъ должно считаться оспариваніе его также только передъ судомъ посредствомъ иска о его уничтоженіи, какъ это объяснилъ Любавскій въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид. моногр. и изслѣд., т. III, стр. 278). Б. Мѣна.
Правомъ римскимъ, по объясненію Барона, договоръ мѣны приравнивался договору кушт-продажц, такъ что и въ отношеніи возникающихъ изъ него взаимныхъ правъ и обязанностей сторонъ, каждый изъ его контрагентовъ приравнивался но отношенію вещи, даваемой имъ, продавцу ея и покупщику по отношенію вещи, имъ получаемой. Все отличіе, затѣмъ, этого договора отъ договора купли-продажи заключалось только въ томъ, что при послѣднемъ давались деньги за вещь, а при мѣнѣ вещь за вещь (РапйесЪеп, § 291).
Изъ новыхъ законодательствъ уложеніе итальянское опредѣляетъ договоръ мѣны, какъ такой договоръ, которымъ каждая изъ его сторонъ обязывается отдать другой сторонѣ одну вещь съ тѣмъ, чтобы получить отъ нея другую, а затѣмъ заключаетъ въ себѣ очень немногія постановленія собственно объ этомъ договорѣ, указывая, что правила, установленныя для договора купли-продажи, примѣняются и къ мѣнѣ; особенныя же его постановленія о мѣнѣ заключаются только въ опредѣленіи обязанности очистки каждой изъ сторонъ за ея права на представляемую ею въ промѣнъ вещь и обязанности
