ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 91 доходы, собранные или полученные собственникомъ имущества до отмѣны его права собственности на него, также должпы принадлежать ему, какъ это признавалось и правомъ римскимъ и какъ это можетъ быть выведено и изъ правила 1300 ст. X т. нашего закона, по которому наслѣдники, по закону вступившіе во владѣніе наслѣдствомъ, не отвѣчаютъ передъ наслѣдниками по завѣщанію за полученные ими доходы до момента предъявленія этими послѣдними спора объ этомъ наслѣдствѣ, и во-2-хт>, что нашъ законъ, пе присваивая, въ отличіе отъ права римскаго, обратнаго дѣйствія отмѣнѣ права собственности, тѣмъ самымъ выгодно отличается отъ послѣдняго въ томъ отношеніи, что лучше гарантируетъ права третьихъ лицъ, пріобрѣтателей или самого имущества, бывшаго объектомъ отмѣеимаго права собственности, или же какихъ-либо правъ на него. Нечего, накоиецъ, говорить еще о томъ, что и у пасъ, подобно тому, какъ это указывалось и правомъ римскимъ, отъ ирава отмѣнимой собственности должны быть отличаемы обязательственныя обѣщанія перенести право собственности на другое лицо, когда и у пасъ, Подобно тому, какъ и по праву римскому, право собственности на имущество должно переходить къ его пріобрѣтателю уже въ томъ видѣ и съ тѣми ограниченіями, въ какомъ оно является въ рукахъ его собственника въ моментъ исполненія обязательства.
Право римское отличало еще отъ отмѣнимаго права собственности право собственности нерѣшительной. Не можетъ быть, конечно, никакого сомнѣнія въ томъ, что и у насъ могутъ встрѣчаться такого рода случаи, когда право собственности можетъ находиться въ нерѣшительномъ положеніи, какъ наир., въ случаяхъ открытія наслѣдства до момента его принятія, но отношенію послѣдствій прекращенія какового нерѣшительнаго положенія права собственности пельзя не признать, что въ виду того обстоятельства, что и у насъ законъ возводитъ переходъ права собственности кт> наслѣдникамъ но принятіи ими наслѣдства къ моменту открытія наслѣдства, послѣдствія эти, подобно тому, какъ и по праву римскому, должны имѣть обратное дѣйствіе, вслѣдствіе чего къ наслѣдникамъ право собственности должно переходить въ такомъ видѣ, въ какомъ оно представлялось въ моментъ открытія наслѣдства со всѣми принесенными имъ съ этого момента плодами, доходами, нрироще-ніями. Дѣло только, далѣе, заключается въ томъ, что одно это обстоятельство. какъ замѣтилъ и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 94), никоимъ образомъ пе можетъ служить достаточнымъ основаніемъ къ выдѣленію права собственности въ подобныхъ случаяхъ въ особый видъ его вслѣдствіе того, что оно и въ этихъ случаяхъ представляется но его существу и содержанію ничѣмъ инымъ, какъ обыкновеннымъ полнымъ правомъ собственности, и въ виду чего, быть можетъ, новыя законодательства и не упоминаютъ о немъ, какъ объ особомъ видѣ права собственности.
Можно,* наконецъ, въ нашемъ законѣ найти нѣкоторыя указанія и на то, что онъ признаетъ возможнымъ у насъ и право фиктивной собственности. Указаніе это можетъ быть извлечено именно изъ правила 533 ст. X т., которое, говоря о пріобрѣтеніи права собственности посредствомъ давности владѣнія имуществомъ, называетъ это владѣніе владѣніемъ въ видѣ собственности, каковыя слова указываютъ на то, что оно считаетъ такое владѣніе какъ бы уже подобнымъ владѣнію на правѣ собственности, т.-е. присваиваетъ ему значеніе фикціи самого права собственности. И по нраву римскому право фиктивной собственности признавалось также не за дѣйствительное право собственности, и понятіе его было создано только въ видахъ присвоенія юридическому добросовѣстному владѣнію вещью такого значенія, при которомъ оно, будучи уподобленнымъ нраву собственности, могло сопровождаться и многими изъ послѣдствій этого ирава, какъ въ отпошепіи пользованія плодами и прирощеніями вещи, такъ и относительно ея защиты про-
