4 ПРАВА ВЕЩНЫЯ. Побѣданосцевъ, Шершеневичъ и Васьковекій, кромѣ разсмотрѣнія постановленій объ этихъ правахъ, въ отдѣлѣ правъ вещныхъ разсматриваютъ также и постановленія нашего закона о правѣ залога; Мейеръ же, напротивъ. разсматриваетъ эти постановленія въ отдѣлѣ правъ обязательственныхъ, въ каковомъ отдѣлѣ постановленія эти помѣщепы и па самомъ дѣлѣ въ сводѣ законовъ гражданскихъ, какъ постановленія объ одномъ изъ способовъ обезпеченія обязательствъ, и въ виду чего, но его мнѣнію, право залога по нашимъ законамъ никакъ нельзя принимать въ значеніи права на чужую вещь, потому что при залогѣ собственникъ заложеннаго имущества ограничивается только въ правѣ распоряженія имъ, каковое ограниченіе не даетъ еще другому лицу какого-либо права па это имущество (Рус. гр. нр., изд. 2, т. П, стр. 108). Не признаютъ залога у насъ правомъ на чужую вещь также и мпогіе другіе наши цивилисты, какъ напр., Энгельманъ (Пріобр. права собств., стр. 151), Деппъ въ его замѣткѣ объ ипотекѣ (Жур. Мип. К)ст- 1865 г., кн. 4, стр. 5—6), Оршанскій въ его статьѣ „Роль казеннаго интереса въ русскомъ правѣ* (Судеб. Жур. 1875 г., кн. 1, стр. 22) и Гантоверъ (Залог. пр., стр. 7), на томъ основаніи, что нашъ законъ не допускаетъ перевода долга по закладной при продажѣ заложеннаго имущества на пріобрѣтателя его, за исключеніемъ случаевъ продажи имуществъ, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ, а также потому, что залогъ имущества спорнаго, въ случаѣ отчужденія его отъ залогодателя, уничтожается. Въ виду такихъ указаній нашего закона на послѣдствія залога въ различныхъ случаяхъ, приходится скорѣе согласиться съ мнѣніемъ тѣхъ нашихъ цивилистовъ, которые полагаютъ, что право -залога у насъ еще не получило надлежащаго развитія и, потому, не можетъ быть еще принимаемо въ значеніи права па чужую вещь, а должно быть почитаемо пока еще за личное право, разсмотрѣніе котораго и представляется, поэтому, скорѣе у мѣста въ отдѣлѣ правъ обязательственныхъ, въ каковомъ отдѣлѣ постановленія, къ нему относящіяся, помѣщены и па самомъ дѣлѣ въ нашихъ гражданскихъ законахъ.
Побѣдоносцевъ въ отдѣлѣ правъ вещныхъ разсматриваетъ также и исключительныя права пользованія, какъ право литературной, художественной и музыкальной собственности, а также право па привилегіи на новыя открытія и изобрѣтенія и фабричные рисунки и модели. Постановленія объ этихъ послѣднихъ правахъ помѣщепы въ вашемъ законѣ въ Уставѣ о Промышленности, т.-е. такомъ уставѣ, который относится скорѣе къ праву торговому, вслѣдствіе чего и нельзя не признать, что эти послѣднія права должны подлежать разсмотрѣнію пе въ системѣ собственно правъ гражданскихъ, а въ системѣ правъ торговыхъ; по крайней мѣрѣ, изъ нашихъ ком-мерсіадистовъ Шершеневичъ подвергаетъ ихъ разсмотрѣнію въ его Курсѣ торговаго права, и въ виду чего и мы подвергаемъ разсмотрѣнію въ отдѣлѣ правъ вещныхъ только постановленія нашего закона о литературной, художественной и музыкальной собственности.
Относительно, наконецъ, самой системы изложенія въ этомъ отдѣлѣ различныхъ вещныхъ правъ слѣдуетъ признать, что въ виду, какъ я замѣтилъ нѣсколько выше, того обстоятельства, что система ихъ изложенія, принятая нашимъ закономъ, представляется основанной на общемъ принципѣ и потому удобной и при систематическомъ изученіи ихъ, самое ихъ разсмотрѣніе должно быть ведено согласно именно этой системѣ, почему сперва должны быть разсмотрѣны его постановленія о правѣ собственности, затѣмъ постановленія о различныхъ его ограниченіяхъ и правахъ па чужую вещь, какъ менѣе полныхъ вещныхъ правахъ; послѣ чего въ особыхъ главахъ должны быть разсмотрѣны его постановленія о самостоятельномъ владѣніи, имѣющемъ значеніе різ роззеззіопіз, а также о правѣ
