72 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. либо значеніе. Тѣмъ мепѣе еще основательнымъ представляется правило, выраженное во второй половинѣ 542 ст., такъ какъ ивъ него самого вполнѣ очевидно, что воспрещеніе отчуждать имущество есть пе болѣе, какъ только ограниченіе права распоряженія имуществомъ въ рукахъ его собственника, а никоимъ образомъ не отдѣленіе этого права отъ его права собственности вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ это право его рѣшительно пи къ кому не переходитъ, бозъ чего представляется немыслимымъ и его отдѣленіе, такъ какъ въ противномъ случаѣ пришлось бы доиустить возможнымъ существованіе его въ какомъ-то безхозяйномъ и безсубъектномъ видѣ, — результатъ невозможный. Всѣ эти соображенія неминуемо въ концѣ-концовъ приводятъ къ тому заключенію, что правило, выраженное въ 542 ст., представляется такимъ юридическимъ абсурдомъ, что по буквальному его смыслу рѣшительно никакого примѣненія имѣть не можетъ, а можетъ быть принимаемо, да и то только во второй его половинѣ, какъ указаніе на такія ограниченія права распоряженія, при наличности которыхъ собственникъ имущества временно долженъ быть признанъ лишеннымъ возможности его осуществленія, и только.
Помимо, затѣмъ, нравъ владѣнія, пользованія и распоряженія имуществомъ, какъ такихъ правъ, о которыхъ самъ законъ упоминаетъ, какъ о составныхъ частяхъ права собственности, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ яапр., Барадиновъ (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 1, стр. 14) и Куницынъ въ его статьѣ „Право собственности но опредѣленію его въ Сводѣ Законовъ" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 3, стр. 439—441) упоминаютъ еще, какъ объ одномъ изъ правъ, входящихъ въ право собственности, отличномъ отъ правъ пользованія и распоряженія имуществомъ, о нравѣ управленія имуществомъ, хотя Куницынъ, упомянувши объ этомъ правѣ и даже указавши па нѣкоторыя постановленія нашего закона, въ которыхъ также о немъ упоминается, далѣе признаетъ, однакоже, ненужнымъ включеніе въ опредѣленіе права собственности при исчисленіи видовъ правъ, въ него входящихъ, указанія и на это право, потому что оно есть никакъ пе самостоятельное право, могущее существовать само по себѣ, но есть только право служебное для другихъ правъ вслѣдствіе того, что оно заключается ни въ чемъ иномъ, какъ только въ правѣ внутренняго хозяйственнаго распоряженія имуществомъ, съ цѣлью содержанія его въ цѣлости, въ надлежащемъ порядкѣ и устройствѣ, чтобы оно могло доставлять кому слѣдуетъ предполагаемые отъ него доходы и выгоды. Право это въ рукахъ собственника имущества, продолжаетъ Куницынъ, есть пе что иное, какъ только извѣстнаго рода дѣятельность, труды и попеченіе но имуществу, направленные на извлеченіе изъ него выгодъ, поэтому о немъ и нѣтъ надобности упомииать, какъ объ особомъ правомочіи собственника имущества; въ тѣхъ же случаяхъ, когда оно осуществляется другимъ лицомъ или по довѣренности или по закону, какъ напр., опекуномъ, оно представляется уже даже вовсе не правомъ, а обязанностью, подлежащей выполненію подъ извѣстной отвѣтственностью. Отрицая за этимъ правомъ значеніе такой самостоятельной составной части права собствеппости, о которой слѣдовало бы упоминать въ опредѣленіи его содержанія, Куницынъ, однакоже, указываетъ и на такого рода случаи, упоминаемые въ нашемъ законѣ, когда оно имѣетъ какъ бы особое значеніе, представляясь отличнымъ отъ нрава распоряженія и отъ права пользованія имуществомъ. Для примѣра такого рода случаевъ онъ указываетъ па случаи, упоминаемые, во 1-хъ, въ 220 ст. X т., которой не-совершепполѣтнимч. предоставляется особо право вступать въ управленіе своимъ имѣніемъ, и во 2-хъ, въ 262 ет. X т., которой па опекуновъ возлагается, между прочимъ, обязанность управленія имуществомъ подопечнаго. Послѣднее правило скорѣе прямо подтверждаетъ взглядъ Куницына па право
