ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 71 отношеніи, не болѣе, а никакъ не уменьшаетъ свое право въ этомъ отношеніи. Нельзя видѣть, по мнѣнію Змирлова, выдѣленіе изъ права собственности права распоряженія и въ случаяхъ ограниченія собственника по закону въ этомъ правѣ его, такъ какъ оно при этомъ ни къ кому другому не переходитъ; да и вообще, по замѣчанію Змирлова, выдѣленіе права распоряженія отъ права собствеппости представляется совершенно невозможнымъ безъ уничтоженія самого права собственности. Также и по мнѣнію Побѣдоносцева (Курсъ гражд. пр., изд. 4, т. I, стр. 216—218) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 215) право распоряженія, какъ высшее выраженіе права собственности, никакъ не можетъ возникнуть и существовать въ видѣ самостоятельнаго, независимаго отъ права собственности, вслѣдствіе чего оно и не можетъ отдѣляться отъ него; а законъ нашъ, допускающій право распоряженія въ видѣ отдѣльнаго права отъ права собственности, но ихъ мнѣнію, неточенъ, такъ какъ въ тѣхъ случаяхъ,' о которыхъ въ немъ упоминается, какъ о случаяхъ выдѣленія изъ него права распоряженія посредствомъ довѣренности и запрещенія отчуждать имущество, никакого отдѣленія этого права на самомъ дѣлѣ нѣтъ вслѣдствіе того, что въ послѣднихъ есть только ограниченіе права распоряженія, а въ первомъ его осуществленіе собственникомъ, который выдачей довѣренности нисколько и самъ себя этого права не лишаетъ. Не можетъ не показаться страннымъ только то обстоятельство, на которое обратилъ вниманіе и Кр. М. въ его рецензіи на „Курсъ" Побѣдоносцева (Судеб. Вѣст. 1871 г., Л» 4), что, высказавши столь вѣрныя замѣчанія, Побѣдоносцевъ тутъ же, однакоже, утверждаетъ, что право распоряженія можетъ и отдѣлиться отъ права собственности, или добровольно—по договору, каковымъ представляется довѣренность, или же помимо воли собственника — но закону, вслѣдствіе распоряженія правительственной или судебной власти, когда имущество подвергается запрещенію, секвестру или опекѣ. Трудно, конечно, объяснить такое противорѣчіе, но очевидно, что послѣднее иоложеніе, какъ противорѣчащее самому существу нрава распоряженія, какъ необходимой составной части права собственности, должно быть оставлено въ сторонѣ тѣмъ болѣе, что даже самъ законъ, выраженный въ правилѣ 542 ст., если только сравнить его съ тѣми узаконеніями, какъ его источниками, изъ которыхъ статья эта показана заимствованной, нисколько не можетъ служить оправданіемъ ему. Именно, изъ указа сената ВО іюня 1830 г. „О дозволеніи совершать купчія но вѣрющинъ письмамъ на проданныхъ самимъ владѣльцемъ людей и крестьянъ безъ земли" и, далѣе, изъ Высочайше утвержденнаго 23 октября 1816 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта „О мѣрахъ къ прекращенію злоупотребленій по предмету укрѣпленія крестьянъ разночинцамъ и прочимъ дворянскаго права не имѣющимъ лицамъ, по вѣрющимъ письмамъ" и, наконецъ, изъ 46 ст. Устава Государственной Комиссіи погашенія долговъ 16 апрѣля 1817 г., показанныхъ въ числѣ источниковъ первой половины 542 ст., видно только, что нашимъ закономъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ дозволялось отчуждать или пріобрѣтать имущество черезъ повѣренныхъ посредствомъ выдачи имъ вѣрю-щихъ писемъ, а въ другихъ, напротивъ, воспрещалось, и болѣе ничего; ио какимъ же основаніямъ составители свода законовъ сочли возможнымъ извлечь изъ этихъ узаконеній то правило, что будто бы посредствомъ довѣренности можетъ быть отдѣляемо отъ права собственности право распоряженія, представляется рѣшительно непонятнымъ вслѣдствіе того, что узаконенія эти не представляютъ ни малѣйшаго матеріала для такого вывода изъ нихъ, а равно и для заключенія о томъ, чтобы черезъ выдачу довѣренности на отчужденіе или пріобрѣтеніе имущества самъ собственникъ лишался этого права, — вывода, иротиворѣчащаго, притомъ, самому существу права собственности, немыслимому безъ права распоряженія и потому не могущему имѣть какое-
