70 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. дящаго въ составъ права собственности на него, какъ папр., права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имуществомъ, все равно—въ видѣ ли пользованія полнаго или неполнаго и послѣдняго въ видѣ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ въ немъ, нанр., какихъ-либо угодій или сервитутовъ, а также предоставленія его въ залогъ или закладъ. Опредѣленія, даваемыя этому праву нашими позднѣйшими цивилистами Шершеневичемъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 215) и Васьковскимъ (Учеб. гр. пр., кып. 2, стр. 82), представляются, напротивъ, гораздо болѣе краткими, такъ какъ первый опредѣляетъ его, какъ возможность совершенія различныхъ возмездныхъ и безмездныхъ сдѣлокъ, имѣющихъ объектомъ вещь собственника, а второй, какъ власть отчуждать имущество въ пользованіе другому, хотя при этомъ и прибавляетъ, что собственнику имущества принадлежатъ и многія другія правомочія, какъ папр., закладывать вещь, отдавать па сохраненіе, завѣщать, перерабатывать, уничтожать и проч.
Право распоряженія, въ противоположность правамъ владѣнія и пользованія имуществомъ, которыя могутъ быть выдѣляемы изъ права собственности въ видѣ особыхъ правъ, безъ уничтоженія самого права собственности, представляется, по совершенно справедливому замѣчанію Мейера, настолько существенной составной его частью, что отдѣленіемъ его отъ него можетъ уничтожиться и самое право собственности. Наше законодательство, продолжаетъ далѣе Мейеръ, противорѣчитъ какъ бы этому положенію, такъ какъ оно предполагаетъ возможнымъ и отдѣленіе права распоряженія отъ права собственности безъ уничтоженія его, постановляя въ правилѣ 542 ет. X т. слѣдующее: „Право распоряженія пе иначе можетъ отдѣлиться отъ права собственности, какъ или по довѣренности, даппой отъ владѣльца другому, или по закону, когда имущество подвергается запрещенію въ совершеніи купчихъ или закладныхъ крѣпостей, или секвестру къ его управленіи или опекѣ*. Противорѣчіе этого постановленія принципу невозможности выдѣленія изъ права собственности права распоряженія безъ его уничтоженія представляется, по мнѣнію Мейера, однакоже, только кажущимся, вслѣдствіе извращенія неудачной редакціей его точнаго смысла его, такъ какъ па самомъ дѣлѣ, ни въ выдачѣ довѣренности на распоряженіе имуществомъ нельзя видѣть выдѣленія самого права распоряженія, потому что повѣренный есть только представитель собственника имущества, почему и каждое его дѣйствіе должно считаться дѣйствіемъ его довѣрителя или, все равно, самого собственника имущества, ни тѣмъ болѣе воспрещеніе самимъ закономъ отчуждать имущество, какъ состоящее или подъ запрещеніемъ, описью, секвестромъ иди опекой вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ собственникъ имущества только ограничивается въ его правѣ распоряженія инъ, но право это никому другому пе предоставляется, а слѣдовательно отъ права собственности вовсе и не отдѣляется (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 20). На извращенность редакціи 542 ст. и невозможность вслѣдствіе этого пониманія ея но ея буквальному смыслу обращаютъ вниманіе также и другіе наши цивилисты, какъ напр., Полежаевъ въ его статьѣ „Право собственности по русскимъ законамъ* (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 3, стр. 537), Гордонъ (Предст. въ гражд. пр., стр. 307—308) и Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ* (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 5, стр. 129—130), по мнѣнію которыхъ въ выдачѣ довѣренности никоимъ образомъ нельзя видѣть отдѣленія собственникомъ права распоряженія его имуществомъ, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что повѣренный является не болѣе, какъ только представитель собственника имущества, и во 2-хъ, но тому, что и самъ собственникъ имущества по выдачѣ довѣренности па распоряженіе имуществомъ вовсе не лишается права распоряжаться имъ. а только выдачей довѣренности расширяетъ сферу своей дѣятельности въ этомъ
