68 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. пр., вып. 3, стр. 49). Что это опредѣленіе можетъ быть обобщено и принято за руководство къ установленію понятія права пользованія и какъ одной изъ составныхъ частей права собственности, то подтвержденіемъ этому можетъ служить отчасти то обстоятельство, что другой патъ цивилистъ, Куницынъ, въ его статьѣ „Право собственности по опредѣленію его въ Сводѣ Законовъ44, предлагаетъ довольно близкое ему опредѣленіе этого послѣдняго права, утверждая, что подъ нимъ слѣдуетъ разумѣть право собственника имущества обращать въ свою пользу, или въ удовольствіе удобства, выгоды, или доходы, какіе оно можетъ доставлять по его свойству, принадлежностямъ или иоложепію само по себѣ, или съ помощью человѣческаго труда, искусства, обработки или оборотовъ, съ сохраненіемъ самого имущества или уничтоженіемъ его, если по свойству или назначенію нѣкоторыхъ предметовъ, какъ вещей потребляемыхъ, пользованіе ими возможно не иначе, какъ съ ихъ потребленіемъ (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кп. 3, стр. 437). Это послѣднее опредѣленіе права пользованія представляется, однакоже, не только менѣе удовлетворительнымъ сравнительно съ опредѣленіемъ его, предлагаемымъ Варадиновымъ, но отчасти даже и неправильнымъ вслѣдствіе того, что имъ въ содержаніе этого права вводится одно изъ такихъ правомочій, какъ право уничтоженія посредствомъ пользованія самой вещи, которое уже выходитъ изъ области собственно этого права. Но крайней мѣрѣ, другіе наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 18) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 205), опредѣляя содержаніе этого права, исключаютъ эго иоолѣднее правомочіе изъ области собственно права пользованія, относя его уже къ нраву распоряженія имуществомъ, что и представляется вполнѣ правильнымъ, такъ какъ уничтоженіе вещи есть уже но самой природѣ этого дѣйствія не что иное, какъ актъ распоряженія ею; самое же понятіе этого права опи, согласно указаніямъ юристовъ римскихъ, опредѣляютъ, какъ иіепйі или ігиепсіі, т.-е. какъ право, согласно назначенія вещи или употреблять только ее самое для своихъ нуждъ и удовлетворенія потребностей, или собирать въ свою пользу ея плоды и доходы, каковое право, но замѣчанію ихъ, въ рукахъ собственника имущества и бываетъ всегда полнымъ. Хотя это послѣднее опредѣленіе права пользованія, какъ одной изъ составныхъ частей права собственности, и представляется наиболѣе точнымъ, какъ наиболѣе соотвѣтствующее его природѣ, но и оно должно быть дополнено еще однимъ указаніемъ, точнѣе собственно отличающимъ его отъ права распоряженія, даваемымъ Варадиновымъ въ его опредѣленіи, по которому осуществленіемъ права пользованія не должно быть измѣняемо ни назначеніе, ни существо, ни цѣлость имущества вслѣдствіе того, что такіе акты, какъ нарушеніе цѣлости имущества или измѣненіе его существа и назначенія, также должны быть почитаемы скорѣе за дѣйствія, входящія въ область права распоряженія имуществомъ, а не пользованія имъ. По введеніи этого послѣдняго указапія въ опредѣленіе права пользованія, какъ одной изъ составныхъ частей нрава собственности, даваемое ему Мейеромъ и Побѣдоносцевымъ, опредѣленіе его должно уже представляться въ такомъ видѣ: право пользованія есть право собственника имущества употреблять для своихъ нуждъ и удовлетворенія своихъ потребностей, какъ самую вещь согласно ея назначенія, такъ равно и приносимые ею плоды и доходы, но не уничтожая при этомъ самую вещь и не нарушая ея цѣлости. Сравнительно съ этимъ опредѣленіемъ права пользованія, опредѣленіе, даваемое ему Шершеневичемъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 215) и ВасЬковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 82). какъ права извлеченія изъ вещи тѣхъ выгодъ, которыми опредѣляется ея экономическое значеніе, или приносимыхъ ею плодовъ и доходовъ, представляется, очевидно, слишкомъ общимъ и потому также далеко недостаточнымъ.
