696 ПРАВО ЛИТЕРАТУРУ!.. ХУДОЖЕСТВЕН. И МУЗЫКАЛБН. СОБСТВЕННОСТИ. пиковъ, которое можетъ возникать не прежде, какъ по выдачѣ, на основаніи 117 ст. XIV* т. устава о цензурѣ, Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ письменнаго разрѣшенія па ихъ изданіе, и когда, очевидно, для удостовѣренія факта пріобрѣтенія права литературной собственности представляется необходимымъ представленіе этого удостовѣренія, и во 2-хъ, такихъ случаевъ, когда законъ требуетъ для возникновенія какого-либо изъ этихъ правъ при пріобрѣтеніи ихъ даже однимъ изъ цервоначальныхъ способовъ особой заявки и регистраціи тѣхъ или другихъ произведеній, представляющихся ихъ объектомъ, каковымъ представляется, наир., требованіе о заявкѣ и регистраціи художественныхъ произведеній, выраженное въ правилѣ 29 ст. приложенія къ 420 ст., и когда также, очевидно, что для удостовѣренія факта пріобрѣтенія права собственности па такія произведенія представляется необходимымъ представленіе письменныхъ доказательствъ въ удостовѣреніе совершенія факта заявки и регистраціи того произведенія, о защитѣ права па которое предъявленъ искъ. Въ случаѣ предъявленія кѣмъ-либо иска о защитѣ какого-либо изъ этихъ нравъ, какъ юридическимъ преемникомъ первоначальнаго обладателя ихъ, т.-е. когда имъ какое-либо изъ этихъ правъ пріобрѣтено однимъ изъ производныхъ способовъ его пріобрѣтенія, каковыми представляются, какъ мы видѣли выше, различныя сдѣлки и законъ, способы доказательства того факта, что истецъ есть субъектъ ихъ, должны, напротивъ, уже разнообразиться соотвѣтственно требованіямъ закона о способахъ ихъ удостовѣренія, вслѣдствіе чего относительно способовъ удостовѣренія его и слѣдуетъ иризнать, что во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда законъ требуетъ облеченія той сдѣлки, на основаніи которой истецъ является пріобрѣтателемъ его права, въ письменную форму, и удостовѣреніе этого факта можетъ считаться допустимымъ только письменными доказательствами; между тѣмъ какъ во всѣхъ другихъ случаяхъ, когда законъ относительно удостовѣренія факта пріобрѣтенія какого-либо изъ этихъ правъ не требуетъ облеченія его въ письменную форму, въ удостовѣреніе его возможно считать допустимымъ также представленіе и другихъ доказательствъ и въ ихъ числѣ и показаній свидѣтелей, какъ наир., въ случаяхъ утвержденія истца, что онъ является субъектомъ какого-либо изъ этихъ иравъ къ силу закона, какъ наслѣдникъ автора, вслѣдствіе того, что заколъ по требуетъ обязательно судебнаго утвержденія въ правахъ наслѣдства, а допускаетъ и фактическое вступленіе ко владѣніе наслѣдствомъ.
Въ заключеніе обзора правилъ нашего закона о защитѣ правъ литературной, художественной и музыкальной собственности нельзя, въ виду нѣкоторыхъ правилъ Устава Цензурнаго, не остановиться еще на разсмотрѣніи тѣхъ условій, наличность которыхъ, по утвержденію Спасовича, представляется необходимой для допустимости предъявленія у насъ самыхъ исковъ о защитѣ этихъ правъ отъ нарушеній. Именно, но его мнѣнію, на основаніи правилъ этого послѣдняго устава можетъ считаться допустимой у насъ защита отъ нарушеній этихъ правъ только па такія произведенія литературы, художествъ или музыки, которыя дозволены цензурой къ обращенію, а если дѣло идетъ о защитѣ права музыкальной собственности на произведенія, изданныя за границей, то на такія произведенія, о которыхъ сдѣлано заявленіе въ Комитетъ Цензуры Иностранной (Права автор.,. стр. 62). Послѣднее указаніе вполнѣ подтверждается правилами 48 и 49 ст. приложенія къ 420 ст., вслѣдствіе чего соблюденіе предписанія о заявкѣ о музыкальныхъ произведеніяхъ, изданныхъ за границей, Комитету Цензуры Иностранной дѣйствительно можетъ быть принимаемо за одно изъ необходимыхъ условій допустимости предъявленія исковъ о защитѣ права собственности на эти произведенія отъ нарушеній, какъ утверждаетъ Сиасовичъ. Прямого указанія въ нынѣ дѣйствующемъ Цензурномъ Уставѣ, которымъ бы
