684 ПРАВО ЛИТЕРАТУРН-, ХУДО.ЖЕСТВЕН. И МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. сочинителемъ такого музыкальнаго произведенія его, право собственности на которое было имъ уступлено другому за границей и, затѣмъ, привозъ этого изданія въ Россію для продажи его и распространенія въ количествѣ сверхъ 10 экземпляровъ, привозъ которыхъ правиломъ этой статьи дозволяется автору для его собственнаго употребленія; б) по правилу 43 ст. приложенія къ 420 ст. въ публичномъ исполненіи какихъ-либо музыкальныхъ произведеній, еще не изданныхъ, безъ согласія того лица, которому принадлежитъ па нихъ право музыкальной собственности, за исключеніемъ оперъ и ораторій, публичное исполненіе которыхъ даже издаппыхъ, безъ согласія автора, признается такимъ же нарушеніемъ его права собственности па нихъ, если только на издаппыхъ экземплярахъ ихъ напечатано заявленіе автора о томъ, что публичное разыгрываніе ихъ авторомъ не дозволено, и в) по аргументу а соп-ігапо изъ правила 44 ст. приложенія къ 420 ст., признающаго дозволительными такія заимствованія изъ чужихъ музыкальныхъ произведеній, въ которыхъ уклоненія отъ идеи и формы ихъ оригинала представляются настолько значительными и многочисленными, что могутъ считаться за новыя произведенія, къ совершеніи такихъ заимствованій изъ чужихъ произведеній, которыя, напротивъ, представляются измѣненіями его незначительными и немногочисленными. Второе изъ указанныхъ нарушеній нрава музыкальной собственности, заключающееся въ публичномъ иснолненіи музыкальныхъ произведеній безъ дозволенія ихъ автора, въ свѣтъ не изданныхъ, а также оперъ и ораторій изданныхъ, когда авторомъ на печатныхъ экземплярахъ ихъ заявлено воспрещепіе публичнаго исполненія ихъ безъ его согласія, составляетъ, по совершенно справедливому признанію нашихъ цивилистовъ Спасовича (Авторск. право, стр. 80), Миллера въ его статьѣ „Музыкальная собственность“ (Жур гр. и уг. пр. 1886 г., кп. I, стр. 65) и ПІершеневича (Уч. рус. гр. пр., изд. 2 стр. 335), совсѣмъ особое нарушеніе этого права, вполнѣ отличное отъ двухъ другихъ его нарушеній, подобное нарушенію права собственности литературной на драматическія произведенія публичнымъ разыгрываніемъ ихъ, почему н даппыя •Ьсколько выше объясненія о необходимыхъ признакахъ нарушенія этого послѣдняго права могутъ быть приняты во вниманіе и въ видахъ опредѣленія признаковъ аналогическаго ему нарушенія права собственности музыкальной. Хотя законъ нашъ два остальные вида нарушеній права музыкальной собственности, подобно тому какъ и аналогическія имъ нарушенія права собственности литературной, и не различаетъ такъ отчетливо, какъ это онъ дѣлаетъ относительно нарушеній права собственности художественной, по, несмотря на это, большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Сиасовичъ (Права автор., стр. 70), Миллеръ (Журп. гр. и уг. пр. 1886 г., кн. I, стр. 57) и ПТершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 335), квалифицируютъ первое изъ нихъ контрафакціей или размноженіемъ чужого музыкальнаго произведенія посредствомъ его изданія подъ именемъ автора, а второе плагіатомъ или противозаконнымъ заимствованіемъ частей изъ чужихъ музыкальныхъ произведеній для составленія изъ нихъ произведенія, издаваемаго за произведеніе, принадлежащее уже самому нарушителю. Самое, затѣмъ, понятіе контрафакціи чужого музыкальнаго произведенія Спасовичъ и Миллеръ опредѣляютъ, какъ и понятіе контрафакціи произведеній литературныхъ, какъ такое самовольное повтореніе чужого музыкальнаго произведенія, все равно, напечатаннаго или же рукописнаго въ неопредѣленномъ числѣ экземпляровъ, которое производится какимъ-либо механическимъ способомъ, но не только перепечатываніемъ, какъ указано въ законѣ, а и всякимъ другимъ, посредствомъ литографіи, гравировапія, гектографированія и проч., а не отъ руки или способомъ нс механическимъ, почему одно простое переписываніе ихъ должно считаться дозволеннымъ, даже и въ нѣсколькихъ экземплярахъ, если только, по замѣчанію Миллера, такая
