ПРАВО ЛИТЕРАТУРН., ХУДОЖЕСТВЕП. И МУЗЫВАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. 679 для котораго сдѣланы заимствованія, такимъ образомъ, что заимствованіе изъ каждаго чужого сочиненія порознь должно считаться дозволеннымъ, когда, текстъ всей книги вмѣстѣ съ ссылками, заимствованными изъ другихъ сочиненій, превышаетъ его вдвое (Литер. собст., стр. 383—384), съ каковымъ объясненіемъ содержащагося въ этомъ отношеніи въ законѣ указапія врядъ ли, однакоже, возможно согласиться вслѣдствіе того, что имъ требуется, чтобы текстъ самой книги, т.-е., какъ слѣдуетъ скорѣе полагать, текстъ, составляющій результатъ творчества самого ея автора, превышалъ вдвое размѣръ ссылокъ, сдѣланныхъ па какое-либо одно изъ многихъ чужихъ сочиненій.
Что касается, далѣе, нарушеній права собственности художественной. то какъ па нарушенія этого нрава и самъ законъ указываетъ па два вида ихъ, и именно, во 1-хъ, въ правилѣ 36 ст. приложенія къ 420 ст., на противозаконное копированіе чужихъ художественныхъ произведеній въ дѣломъ ихъ составѣ, т.-е. па полное повтореніе ихъ для денежныхъ выгодъ, безъ согласія лида, имѣющаго па нихъ право художественной собственности, и во 2-хъ, въ правилѣ 38 сг. приложенія къ этой статьѣ на противозаконное заимствованіе, называемое имъ прямо плагіатомъ, изъ чужихъ художественныхъ произведеній ихъ частей, для помѣщенія ихъ въ произведеніе самого плагіатора. Первое изъ этихъ нарушеній, какъ полное нарушеніе чужого права художественной собственности, представляется, очевидно,пе чѣмъ инымъ, какъ контрафакціей, представляющейся полнымъ нарушеніемъ чужого нрава собственности литературной, по противоположенію къ каковому нарушенію второе изъ лихъ вполнѣ правильно квалифицируется плагіатомъ, какъ не только нарушеніе чужого нрава художественной собственности частичное, но и такое, посредствомъ котораго нарушитель его выдастъ сдѣланныя'имъ заимствованія изъ чужого художественнаго произведенія за свое. Бъ соотвѣтствіи съ приведеннымъ опредѣленіемъ понятія копированія чужихъ художественныхъ произведеній съ цѣлью пользоваться отъ этого денежной выгодой, въ правилѣ 35 ст. приложенія къ 420 ст. выражепы и воспрещенія его совершенія, которое указываетъ, что безъ согласія того лица, которому принадлежитъ право собственности па какія-либо художественныя произведенія, никто не долженъ; во 1-хъ, дѣлать съ сихъ произведеній коніи, или поручать дѣлать ихъ другимъ; во 2-хъ, вообще размножать эти произведенія какимъ бы то ни было способомъ и, затѣмъ, продавать оныя лично или черезъ ком-зшссіонеровъ, и въ 3-хъ, дѣлать заимствованія изъ нихъ или извлеченія, т.-е. списывать или повторять части пхъ и издавать ихъ отдѣльно, или поручать дѣлать это другимъ лицамъ. Но разсмотрѣніи этихъ воспрещеній, только послѣднее изъ нихъ можетъ показаться пе вполнѣ соотвѣтствующимъ опредѣленію копированія, какъ повторенія чужого художественнаго произведенія въ цѣломъ его составѣ, такъ какъ имъ къ воспрещенному копированію относятся извлеченія для повторенія и изданія частей чужого художественнаго произведенія, но показаться это можетъ только на первый взглядъ, вслѣд-- ствіе того, что повтореніе и изданіе частей чужого художественнаго произведенія, если таковое дѣлается не съ цѣлью включеніи ихъ въ произведенія самого нарушителя чужого права художественной собственности, а издаются за произведенія того лица, которому принадлежитъ цѣлое художественное произведеніе, только самовольно или безъ его согласія на это, должно быть относимо, по совершенно справедливому замѣчанію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., нзд. 4, т. I, стр. 659) и Снасовича (Право автор., стр. 77), къ самовольному копированію, а не къ нлагіату илп противозаконному заимствованію частей чужого художественнаго произведенія для своего произведеніи. Кромѣ этого, Побѣдоносцевъ и Миллеръ въ его статьѣ „Фотографическая собственность* (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 89), изъ опредѣленія. даннаго закономъ понятію противозаконнаго копированія, выводятъ со-
