ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 63 подтверждается въ его правильности постановленіями 622 и 628 ст. X т., указывающими обязанности недобросовѣстныхъ и добросовѣстныхъ владѣльцевъ чужого имущества по отношенію дѣйствительнаго его собственника при возвращеніи ему этого имущества, хотя въ подробностяхъ обязанности эти и представляются нѣсколько различными, смотря потому—было ли владѣніе чужимъ имуществомъ недобросовѣстнымъ или добросовѣстнымъ, каковое различіе, проявляясь только въ нѣкоторыхъ второстепенныхъ подробностяхъ, о которыхъ не стоитъ говорить, нисколько, однакоже, не можетъ колебать правильности въ общемъ положенія, высказаннаго Мейеромъ. Именно, правило 622 ст. представляетъ недобросовѣстному владѣльцу чужого имущества, при его возвращеніи дѣйствительному его собственнику, право или требовать отъ него вознагражденія за матеріалы, употребленные имъ па новыя постройки, если онъ пожелаетъ оставить ихъ за собой, или же снести ихъ, т.-е. взять въ евою пользу, если онъ не пожелаетъ уплатить ему вознагражденія за матеріалы, каковое право предоставляется также точно правиломъ 628 ст. и добросовѣстному владѣльцу чужого имущества. Правилами этими, очевидно, указываются послѣдствія такого рода случаевъ, когда собственникъ матеріаловъ, употребленныхъ для постройки, какъ вещей движимыхъ, присоединяетъ ихъ къ чужому недвижимому имуществу, вслѣдствіе чего они и могутъ быть приняты за руководство и въ видахъ опредѣленія послѣдствій іпаеПійсаѣіо по нашему закону. Въ общемъ приблизительно эти же положенія о возможныхъ у насъ по нашему закону послѣдствіяхъ заетроенія высказываютъ также Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 265) и Васькопскій (Учеб. гр. нр., вын. 2, стр. 124).
Во 2-хъ, послѣдствія ріапіаіло Мейеръ опредѣляетъ уже нѣсколько иначе. Именно, онъ относительно послѣдствій того случая рІапШіо, когда собственникъ земли садитъ на ней чужое растеніе, утверждаетъ, что хотя растеніе и есть по закону принадлежность земли, но что, несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что оно легко можетъ быть отдѣлено отъ земли, собственнику его всегда должно принадлежать право требовать его возвращенія себѣ и что, затѣмъ, только въ случаѣ требованія его собственникомъ не самого растенія, а вознагражденія за него, собственнпикъ земли можетъ пріобрѣсти па него право собственности. Право римское, а также уложенія итальянское и саксонское, разрѣшаютъ вопросъ о послѣдствіяхъ рІапШло въ этихъ случаяхъ иначе, признавая, что растеніе всегда по приращенію поступаетъ въ собственность владѣльца земли, который только обязанъ вознаградить собственника растенія въ размѣрѣ его стоимости. Чтобы вопросъ о послѣдствіяхъ рІапШіо въ этихъ случаяхъ долженъ былъ подлежать такому разрѣшенію собственно по нашему закону, того Мейеръ не указываетъ; въ виду же, затѣмъ, того обстоятельства, что и растеніе, коль скоро оно уже пустило корпи въ землю, также соединяется съ ней настолько прочно, что его безъ поврежденія вельзя легко отдѣлить отъ нея, скорѣе слѣдуетъ вмѣстѣ съ Шершеневичемъ (Учеб. руе. гр. нр., изд. 2, стр. 255) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вын. 2, стр. 125) признать, что вопросъ о послѣдствіяхъ ріапіаііо въ этихъ случаяхъ и у пасъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ постановленій права римскаго и уложеній итальянскаго и саксонскаго, а не въ смыслѣ положенія, предложеннаго для его разрѣшенія Мейеромъ. Относительно послѣдствій ріапіаііо въ тѣхъ случаяхъ, когда собственникъ растенія садитъ его въ чужую землю, напротивъ, и самъ Мейеръ, такъ же какъ и Шершеневичъ, утверждаетъ, что растеніе по приращенію должно поступать въ собственность владѣльца земли, хотя и при условіи уплаты имъ вознагражденія за него его собственнику, если онъ не предоставитъ ему право вынуть его изъ земли и получить обратпо въ свою пользу. Аргументъ, могущій служить оправданіемъ правильности этого поло-
