ПРАВО ЛИТЕРАТУРП., ХУДОЖЕСТВЕН. И ЛИТЕРАТУРЫ. СОБСТВЕННОСТИ. 643 вминается какъ объ особыхъ видахъ ихъ, какъ папр., о словаряхъ и календаряхъ. признаваемыхъ имъ самимъ за компилятивныя произведенія, о которыхъ онъ въ своемъ изложеніи ранѣе говоритъ какъ объ особомъ видѣ ихъ: что и дѣлаетъ невозможнымъ признаніе такой ихъ классификаціи па виды правильной, несмотря на всю обстоятельность и подробность разработки имъ каждаго изъ нихъ въ отдѣльности. Та классификація ихъ на виды, которой придерживается Шершеневичъ при ихъ разсмотрѣніи, напротивъ, лишена этого недостатка и, потому, представляется совершенно стройной и правильной, какъ основанная на соображеніи тѣхъ отличительныхъ признаковъ .литературныхъ произведеній, которые сами указываютъ и на возможное раздѣленіе ихъ на виды, хотя въ подробностяхъ перечисленія такихъ литературныхъ произведеній, которыя вообще могутъ быть признаваемы за объекты права литературной собственности, указаппыя Шершене-вичемъ и Табашниковымъ, представляются болѣе или мепѣс сходными настолько, что могутъ служить дополненіемъ одни другимъ. Существенныя разногласія въ ихъ перечисленіяхъ возможныхъ объектовъ этого права проявляются въ очень немногомъ, и именно: во 1-хъ, какъ мы имѣли уже случай замѣтить нѣсколько выше, въ ихъ взглядахъ на переводы, какъ объекты этого права, и, во 2-хъ, въ ихъ взглядахъ на возможность отпесепія всецѣло къ объектамъ этого права судебныхъ рѣчей, произносимыхъ публично, помѣщеніе которыхъ, по крайней мѣрѣ, въ періодическихъ изданіяхъ Табаш-никовъ считаетъ допустимымъ вполнѣ свободно, между тѣмъ какъ ІІТерше-невичъ, основываясь па буквѣ постановленія 13 ст. приложенія къ 420 ст., воспрещающаго вообще безъ согласія авторовъ печатаніе публично произносимыхъ рѣчей, признаетъ ихъ объектами права собственности всецѣло и, потому, недопустимымъ свободное печатаніе ихъ и въ періодическихъ изданіяхъ. Нельзя, конечно, не признать, что это постановленіе закопа даетъ достаточное основаніе этому заключенію, хотя съ другой стороны, къ виду того обстоятельства, что, какъ мы указали уже нѣсколько выше, правила устава цензурнаго допускаютъ свободное печатаніе въ періодическихъ изданіяхъ отчетовъ о судебныхъ засѣданіяхъ, въ составъ которыхъ должны непремѣнно входить и произносимыя па судѣ рѣчи, и нельзя, вмѣстѣ съ Ни-ленко, не признать, что печатаніе судебныхъ рѣчей, если не отдѣльно только ихъ, то, но крайней мѣрѣ, въ общемъ отчотѣ о происходившемъ въ судебномъ засѣдапіи, должно считаться допустимымъ свободно въ періодическихъ изданіяхъ, или, все равно, признать утвержденіе Шершепевича правильнымъ отчасти ц именно относительно недопустимости свободнаго печатанія этихъ рѣчей въ этихъ изданіяхъ отдѣльпо самихъ по себѣ, такъ какъ только въ такомъ видѣ оно можетъ считаться непротиворѣчащимъ постановленіямъ устава цензурнаго о свободномъ печатаніи отчетовъ о судебныхъ засѣданіяхъ.
Гораздо болѣе кратки.ми представляются, далѣе, указанія наіпего закона на объекты права собственности художественной и музыкальной, такъ какъ въ нихъ не сдѣлано уже никакого перечисленія отдѣльныхъ объектовъ этихъ нравъ, а даны только въ правилѣ 28 ст, приложенія къ 420 ст. общія указанія, какъ на объекты права собствеппости художественной, на оригинальныя художественныя произведепія, а въ правилѣ 41 ст. этого приложенія, какъ па объекты права собственности музыкальной, также только на произведенія музыкальныя, причемъ въ этихъ послѣднихъ правилахъ пе дано также и общаго опредѣленія тѣхъ и другихъ, отсутствіе въ нихъ какового и не можетъ быть не признано, разумѣется, за самый главный и существенный недостатокъ ихъ, требующій восполненія прежде всего. Нѣсколько выше, встрѣтившись съ такимъ же недостаткомъ лостаповлеиій нашего закопа о правѣ собственности литературной, мы уже 41*
