ПРАВО ЛПТЕНАТУРІІ., ХУДОЖВСТВЕН. И МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. 637 есть продуктъ духовнаго творчества, облечепный въ письменную пли словесную форму и предназначаемый къ обращенію въ обществѣ (Автор. право, стр. 154), и Го.тьмстепъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 290), по объясненію котораго литературное произведеніе есть плодъ творчества, облеченный въ извѣстную внѣшнюю форму. 11о мнѣнію Васьковскаго, выраженному имъ въ его рецензіи па настоящій трудъ, въ литературномъ произведеніи все дѣло заключается даже только въ его формѣ, вслѣдствіе чего абсолютно безсодержательный и безсмысленный наборъ словъ долженъ быть признаваемъ за объектъ авторскаго нрава, какъ результатъ умственнаго труда автора (Жур. Мин. Юст. 1890 г., кп. 2, стр. 317). Иное опять опредѣленіе даетъ понятію литературнаго произведенія Табапіниковъ, по мнѣнію котораго за таковое должно быть признаваемо всякое произведеніе, распространяемое въ публикѣ путемъ письменныхъ знаковъ или устныхъ словъ, воспроизводящихъ не только его смыслъ, по и форму, обязанную своимъ произведеніемъ интеллектуальному труду автора (Литер. собств., стр. 352). Это послѣднее опредѣленіе понятія литературнаго произведенія, какъ объекта нрава литературной собственности, отличается отъ опредѣленій, даваемыхъ Спасовичемъ, Шершеневичемъ и І'ольмстеномъ въ томъ, что имъ вводится въ него признакъ распространенія его въ публикѣ, между тѣмъ какъ Спа-совичъ и ИІершеневичъ необходимость наличности этого признака для опредѣленія его понятія отвергаютъ, такъ какъ они за литературныя произведенія признаютъ также произведенія и пе предназначенныя къ обращенію въ обществѣ, а Гольмстенъ па необходимость наличности его просто нс указываетъ, что представляется болѣе согласнымъ со взглядомъ пашего закона на возможные объекты атого права, въ виду отнесенія имъ къ ихъ числу, между прочимъ, частныхъ писемъ, заиисокъ и бумагъ, не предназначавшихся къ выпуску въ свѣтъ. Хотя Табашниковъ въ оправданіе необходимости внесенія въ опредѣленіе понятія литературнаго произведенія этого послѣдняго признака и приводитъ то соображеніе, что до момента его распространенія опо можетъ быть лишь только возможнымъ, по пе дѣйствительнымъ объектомъ права литературной собственности, но на самомъ дѣлѣ соображеніе это, какъ неправильное и само по себѣ, въ виду того, что, какъ мы увидимъ пижс и какъ это объяснили также Спасовнчъ и Шсршепевичъ, моментъ первоначальнаго пріобрѣтенія права литературной собственности долженъ опредѣляться пе временемъ изданія въ свѣтъ литературнаго произведенія, но моментомъ облеченія его авторомъ во внѣшнюю форму. Различіе, затѣмъ, между опредѣленіями, даваемыми понятію литературнаго произведенія Спасовичемъ, Шершеневичемъ и Гольмстеномъ, заключается въ томъ, что опредѣленіе, даваемое Спасовичемъ, представляется болѣе узкимъ сравнительно съ опредѣленіемъ, даваемымъ ему Шершеневичемъ и Гольмстеномъ, вслѣдствіе того, что Спасовнчъ вводитъ въ опредѣленіе его признакъ его экономической цѣнности, каковой на самомъ дѣлѣ можетъ имѣть зна-чепіе только относительно осуществленія авторомъ литературнаго произведенія его права пользованія имъ, но врядъ ли можетъ быть признаваемъ необходимымъ для опредѣленія самаго состава его понятія, почему въ концѣ концовъ и пе можетъ быть не иринято къ руководству скорѣе опредѣленіе, даваемое ему Шершеневичемъ и Гольмстеномъ, какъ опредѣленіе, охватывающее болѣе или менѣе широко всѣ возможные виды этихъ произведеній, съ внесеніемъ въ опредѣленіе, данное собственно Шершеневичемъ, только той поправки, въ виду отнесенія пашимъ закономъ къ числу объектовъ нрава литературной собственности частныхъ писемъ, записокъ и бумагъ, и пе предназначавшихся первоначально къ выпуску въ свѣтъ, что за объекты права литературной собственности у пасъ должпы быть признаваемы литературныя произведенія, къ обращенію въ обществѣ также и не предназначавшіяся.
