ВЛАДѢНІЕ. 609 его для примѣра на такого рода случаи, когда искъ этотъ долженъ считаться. напротивъ, недопустимымъ по отсутствію признака самовольнаго овладѣнія имуществомъ, какъ произведеннаго, наир., въ силу распоряженія судебной или правительственной власти, представляются, напротивъ, совершенно правильными (Ліур. гр. и уг. пр. 1876 г., кп. 3, стр. 139). Указанія также и на многіе другіе такого рода случаи, когда искъ этотъ, по отсутствію признака въ дѣйствіяхъ отвѣтчика самоуправнаго дли самовольнаго завладѣнія имуществомъ, не можетъ считаться допустимымъ, даютъ и миогіе другіе наши цроцессуалисты и, главнымъ образомъ, Исаченко (Гражд. проц., т. Т, стр. 140— 142), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ, по объясненію которыхъ искъ этотъ не можетъ считаться допустимымъ, папр., въ слѣдующихъ случаяхъ, когда имущество было изъято изъ владѣнія одного лица и передано другому но распоряженію суда, или межевого установленія, или иного административнаго установленія, наир., учрежденія по крестьянскимъ дѣламъ, или же по приговору сельскаго общества, также когда кто былъ установленнымъ порядкомъ введенъ во владѣніе имуществомъ, или же когда, напротивъ, оно было изъято изъ его владѣнія вслѣдствіе его экспропріаціи по распоряженію установленной власти и проч. (рѣш. 1870 г., Л* 1320; 1872 г., 65, 936;
1874 г., ДеЛе 612, 899; 1875 г., 376,561,824, 840, 890; 1876 г.. Л’Л* 174,
232, 490: 1877 г., ДЁЛ6 1, 2, 295; 1878 г., 126, 175, 237 и другЛ По
поводу указанія сената на эти случаи Исаченко, однакоже, совершенно справедливо замѣчаетъ, что не всегда изъятіе изъ владѣнія имущества у кого-лдбо по распоряженію какого-либо административнаго установленія или должностного лица можетъ исключать допустимость защиты владѣнія имъ посредствомъ этого иска, но лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество изъ-емлется изъ владѣнія по распоряженію правительственной власти, имѣющей по закону право на это, но не тогда, когда это дѣлается такимъ должностнымъ лицомъ, которое къ этому закономъ не уполномочено, какъ наир., въ тѣхъ случаяхъ, когда бы изъятіе имущества изъ владѣнія было произведено но распоряженію какого-либо казеннаго управленія въ свою пользу, на томъ основаніи, что опо представляется въ этомъ случаѣ дѣйствующимъ не въ качествѣ представителя государственной власти, а въ качествѣ представителя казны, какъ юридическаго лица, обязаннаго охранять свои иитересы такъ же, какъ и всякое частпое лицо не иначе, какъ при посредствѣ судебной власти, или же когда бы, при повѣркѣ границъ владѣнія по распоряженію межевого управленія вслѣдствіе односторонней просьбы владѣльца объ этомъ, землемѣръ при нарѣзкѣ межи указалъ ему на завладѣніе его землей черезъ межу, на томъ основаніи, что землемѣръ дѣйствуетъ въ этомъ случаѣ просто только какъ свѣдущее лицо, вовсе не облеченное властью передавать владѣніе имуществомъ отъ одного лица другому, какъ это объяснилъ также и сенатъ (рѣш. 1876 г., .V 234; 1886 г., Л* 11 и друг.) и другихъ подобныхъ. Также точно по отсутствію въ дѣйствіяхъ по завладѣнію имуществомъ признака самовольнаго завладѣнія, искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія долженъ считаться недопустимымъ въ случаяхъ перехода владѣнія къ другому лицу съ согласія или вслѣдствіе передачи его самимъ бывшимъ его владѣльцемъ но какой бы то нн было причинѣ, вслѣдствіе ли, папр., его продажи, отдачи въ паемъ, раздѣла общаго имущества, или полюбовнаго размежеванія дачъ черезполоснаго владѣнія и проч., какъ это было указано зіной въ моемъ Комментаріи къ уставу гражданскаго судопроизводства (Опытъ, изд. 2, т. I, стр. 60 и 68).
Указанія на необходимость наличности для допустимости иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія какихъ-либо еще другихъ условій ни изъ постановленіи заколовъ о защитѣ владѣнія нашего матеріальнаго гражданскаго права, ни изъ его постановленій процессуальныхъ объ этомъ искѣ
СПСТКМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II. 39
