604 ВЛАДѢНІЕ. судонр., гдѣ были приведены и ихъ разсужденія но этому предмету (Опытъ, изд. 2, т, I, стр, 51—54), обосновать допустимость или недопустимость защиты имущества посредствомъ этого иска въ различныхъ случаяхъ владѣнія имъ по соображеніи различія въ самомъ существѣ и значеніи различныхъ видовъ владѣнія, вслѣдствіе того, что это обстоятельство пе имѣетъ на самомъ дѣлѣ никакого значенія по отношенію выясненія основаній допустимости ихъ предъявленія, и вслѣдствіе чего не могутъ быть признаны правильными, во 1-хъ, утвержденіе какъ мое, такъ равно, напр., Попова и Шер-шеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 199), о недопустимости защиты посредствомъ этого иска со стороны простыхъ держателей чужого имущества, находящагося у нихъ въ обладаніи, какъ нанр., его наемщиковъ, залогопринимателей, ссудопринимателей и нроч., и во 2-хъ, утвержденіе Побѣдоносцева, Малышева, Исаченко (Гражд. проц., т. I, стр. 132) и сената (рѣш. 1872 г., № 566; 1874 г., № 698: 1877 г., Л* 22; 1879 г., № 98 и друг.) о недопустимости защиты посредствомъ этого иска со стороны держателей чужого имущества, находящагося у нихъ въ обладаніи, какъ напр., арендаторовъ противъ его собственника, па томъ основаніи, что при предписаніи со стороны закона безусловнаго устраненія при разрѣшеніи этого иска вопроса о какихъ-либо правахъ на имущество со стороны какъ истца, такъ и отвѣтчика, и вопросъ о правѣ собственника владѣть этимъ имуществомъ долженъ подлежать устраненію, вслѣдствіе чего и онъ долженъ являться, какъ нарушитель обладанія имуществомъ со стороны его держателя, такимъ же отвѣтчикомъ, какъ и всякое другое постороннее лицо, и почему и представляется совершенно правильнымъ, противоположное этому утвержденію, мнѣніе Юренева о допустимости предъявленія этого иска со стороны арендатора имущества и къ его собственнику. На этомъ же основаніи не могутъ быть признаны правильными, во 1-хъ, и утвержденіе Шершеневича (Учебн. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 318) о томъ, что нельзя считать допустимой защиту посредствомъ этого иска со стороны залогодержателя противъ собственника его въ случаяхъ нарушенія имъ владѣнія имуществомъ, въ обладаніи его находящимся, и во 2-хъ, также и утвержденіе Исаченко (Гражд. проц., т. I, стр. 135) и сената (рѣш. 1875 г., ^ 487), въ томъ видѣ, но крайней мѣрѣ, какъ оно ими формулировано, о томъ, что защита посредствомъ этого иска должна считаться допустимой и со стороны одного изъ совладѣльцевъ общаго имущества противъ другихъ его совладѣльцевъ въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ совершенно отстраненъ отъ пользованія и распоряженія имъ этими послѣдними, на томъ основаніи, что въ такомъ случаѣ нарушается только его право на совмѣстное владѣніе имуществомъ, а не совершается захватъ имущества, находившагося въ его фактическомъ владѣніи, при наличности какового обстоятельства защита посредствомъ этого пека по нашему закону только и можетъ считаться допустимой, и вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать, какъ это было объяснено мной въ моемъ Комментаріи къ уставу гражд. судонр. (Опытъ, изд. 2, т. I, стр. 57—59), и съ каковымъ объясненіемъ согласны также Алексѣевъ (Руков. для мир. суд., изд 2, т. I, стр. 70) и Карабеговъ къ его замѣткѣ по вопросу „Вправѣ ли частное лицо предъявить къ казнѣ искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія лѣсомъ, составляющимъ общую ихъ собственность“ (Сѵдеб. Газ. 1894 г., № 46), допустимымъ предъявленіе этого иска со стороны одного изъ совладѣльцевъ общаго имущества противъ остальныхъ совладѣльцевъ только въ случаяхъ захвата ими какой-либо реальной части общаго имущества, находившейся у него въ дѣйствительномъ фактическомъ владѣніи. Въ виду полной возможности и при существованіи общаго нрава собственности нѣсколькихъ лицъ на какое-либо имущество владѣнія каждымъ изъ нихъ и при несовершеніи еще его раздѣла отдѣльными реаль-
