600 ВЛАДѢНІЕ. судопроизводства долженъ считаться допустимымъ одинаково для защиты, какъ имущества недвижимаго, такъ и движимаго. Другіе паши цивилисты, какъ напр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 167), Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву44 (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г.: кн. 5, стр. 86), Алексѣевъ (Руков. для мнр. суд., изд. 2, т. I, стр. 76) и Исаченко (Гражд. проц., т. I, стр. 65), а также и сенатъ (рѣш. 1873 г., № 661; 1874 г., Л* 356), напротивъ, полагаютъ. что искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія для защиты имущества движимаго не можетъ считаться допустимымъ въ настоящее время въ виду, главнымъ образомъ, правила 534 ст. X т., по которому движимыя вещи считаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не доказано, и на основаніи котораго представляется невозможнымъ отдѣленіе вопроса о правѣ собствсппости па вещь отъ факта владѣнія ею и, вслѣдствіе этого, невозможности отдѣленія и иска петиторнаго или иска объ этомъ правѣ на нее отъ иска поссесорнаго или о возстановленіи владѣнія ею. По мпѣпію ІІІершепевича это основаніе не можетъ быть призпапо достаточнымъ для утвержденія о недопустимости иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія этими вещами вслѣдствіе того, что предположеніе права собственности на сторонѣ того, кто владѣетъ вещью, есть общее основаніе защиты владѣнія, и иотому должно относиться въ равной степени, какъ къ защитѣ владѣнія вещами движимыми, такъ и недвижимыми; а по замѣчанію Васьковскаго это основаніе для этого утвержденія не можетъ считаться достаточнымъ, потому что статья эта имѣетъ значеніе только для споровъ о правѣ собственности, устанавливая нрезумцію въ пользу ея владѣльца, и не можетъ имѣть значенія при владѣльческомъ искѣ, какъ допускаемомъ противъ всякаго парушеппаго владѣнія. Если, затѣмъ, кромѣ основаній, говорящихъ за допустимость предъявленія этого иска въ защиту владѣнія вещами движимыми и въ настоящее время только что указанныхъ, принять во вниманіе еще то обстоятельство, что какъ правило 531 ст. X т. говоритъ о защитѣ владѣнія отъ насилія и самоуправства имуществами вообще, такъ и правило 691 ст. X т. также говоритъ’ о правѣ отыскивать изъ чужого неправильнаго владѣнія также имущество вообще, изъ чего возможно, конечно, то заключеніе, что въ нихъ говорится о защитѣ владѣнія, какъ имуществами недвижимымъ, такъ и движимыхъ, то скорѣе придется признать болѣе соотвѣтствующимъ нашему закону утвержденіе тѣхъ нашихъ цивилистовъ, которые высказываются за допустимость и въ настоящее время защиты посредствомъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія одинаково, какъ имущества недвижимаго,? такъ и вещей движимымъ, хотя, съ другой стороны, по поводу его нельзя вмѣстѣ съ Банковскимъ не замѣтить, что врядъ ли оно на самомъ дѣлѣ можетъ имѣть какое-либо практическое примѣненіе вслѣдствіе того, что по соображеніи того опредѣленія существа этого иска, основанія къ установленію котораго даютъ постановленія нашего закона, какъ такого иска, какъ мы видѣли нѣсколько выше, который по его существу представляется интердиктомъ ипйе ѵі права римскаго, какъ допускаемый къ предъявленію въ случаяхъ насильнаго или самовольнаго захвата имущества, каковые способы овладѣнія вещами движимыми представляются едва ли не въ огромномъ болыпипствѣ случаевъ преступленіями или проступками, врядъ ли возможно представить себѣ такого рода случаи, когда бы эти иски могли представляться возможными, какъ иски гражданскіе, между тѣмъ какъ но объясненію также составителей устава, помѣщенныхъ въ изданіи государственной канцеляріи подъ 29 ст. уст. гр. суд., въ значеніи гражданскихъ исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія признано было возможнымъ отнести къ вѣдомству мировыхъ судей только иски, съ преступленіемъ песоединенные, и ночему въ огромномъ боль-
