ВЛАДѢНІЕ. 591 паковы, какъ оба интердикты геііпешіае роззеззіонів. Защита посредствомъ этихъ послѣднихъ интердиктовъ допускалась въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо, не присваивая себѣ владѣнія вещью, только нарушалъ владѣніе ею другого лица, фактически воздѣйствуя на нее противъ воли ея владѣльца, такимъ образомъ, что мѣшалъ ему осуществлять его владѣніе, напускалъ, иапр.. сильный дымъ на его участокъ или же мѣшалъ ему производить на немъ какія-либо работы. Признаніе требованія о защитѣ владѣнія посредствомъ этихъ интердиктовъ правильнымъ влекло за собой воспрещеніе отвѣтчику, т.-е. нарушителю владѣнія, подъ страхомъ наказанія, дальнѣйшихъ нарушеній владѣнія, а если его дѣйствіями были причинены убытки, то и присужденіе его къ ихъ возмѣщенію, право па предъявленіе какового иска подлежало, однакоже, погашенію но истеченіи особой укороченной годовой давности. Интердикты, затѣмъ, гесирегапбае роззеззіопіз для защиты собственно имущества недвижимаго допускались правомъ римскимъ въ двухъ видахъ: а) въ видѣ интердикта ишіе ѵі, въ случаяхъ вытѣсненія владѣльца изъ его имущества силой и, однакоже, не только въ случаяхъ вытѣсненія его насиліемъ физическимъ, по также и въ случаяхъ покинутія имъ самимъ имущества, подъ вліяніемъ страха отъ у гфояъ и б) въ видѣ интердикта сіе ргесагіо, въ случаяхъ невозвращенія вещи, отдаппой кому-либо въ пользованіе, владѣльцу ея по его требованію, когда такое дѣйствіе со стороны лица, получившаго ее въ пользованіе, признавалось .за нарушеніе оказаннаго ему довѣрія. Защита имущества посредствомъ тѣхъ и другихъ изъ этихъ исковъ давалась, однакоже, кромѣ собственника имущества, какъ его владѣльца, только самостоятельному юридическому владѣльцу вещи, но одинаково, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда опъ былъ лишенъ владѣнія лично, такъ и въ тѣхъ, когда бы лишился владѣнія его представитель, по никакъ пе детснторамъ чужой вещи. Защита владѣнія посредствомъ второго изъ указанныхъ интердиктовъ, и.ш посредствомъ интердикта сіе ргесагіо, предоставлялась, впрочемъ, также и владѣльцу вещи движимой, а вмѣсто интердикта ипсіе ѵі, владѣльцу этой послѣдней вещи предоставлялась защита посредствомъ того же интердикта иЬпіЬі, но только съ рекуператорнымъ характеромъ. Защита посредствомъ интердикта ишіе ѵі имущества недвижимаго допускалась одинаково противъ всѣхъ нарушителей владѣнія, даже и тѣхъ, которые имѣли какое-либо право на владѣніе имъ, т.-е. нанр., противъ его собственника, залогодержателя н нроч., и даже противъ того, кто самъ былъ лишенъ насильственно владѣнія прежде лицомъ, домогающимся возстановленія его владѣнія посредствомъ этого интердикта, почему противъ этого иска и не допускалось возраженія о правѣ собственности на имущество. Отвѣтчикомъ но такому интердикту признавался не только тотъ, кто самъ лично совершилъ насиліе, по и тотъ, кто приказалъ его совершить другому лицу, вслѣдствіе того, что насильственное нарушеніе владѣнія признавалось также и проступкомъ. Впослѣдствіи правомъ Юстиніана защита посредствомъ этого интердикта была распространена также и па тѣ случаи, когда лишеніе кого-либо владѣнія было и не насильственное, какъ нірір., въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо занималъ чужой участокъ земли въ отсутствіе его владѣльца. Послѣдствія признанія этого интердикта правильнымъ заключались въ присужденіи отвѣтчика къ возвращенію взятой имъ вещи ея владѣльцу, со всѣми собранными отъ нея наличными плодами ея, а также и возмѣщенію причиненныхъ имъ его дѣйствіями убытковъ послѣднему. Пока праву римскому было извѣстно владѣніе только тѣлесными вещами, до тѣхъ поръ н защита владѣнія посредствомъ интердиктовъ допускалась имъ только по отпошепіго этихъ вещей, впослѣдствіи же, когда въ пемъ получилъ развитіе институтъ владѣнія отдѣльными правами въ чужой вещи, оно, въ видахъ охраны ихъ отъ нарушеній, распространило защиту посредствомъ интердиктовъ и на нихъ, хотя и далеко не всѣхъ, а главнымъ
