ВЛАДѢНІЕ. 581 недобросовѣстное. Въ виду такого опредѣленія закона обязанности добросовѣстнаго владѣльца по предмету возвращенія имъ собственнику имущества полученныхъ имъ отъ него доходовъ, и представляется, разумѣется, совершенно правильнымъ утвержденіе какъ нашихъ цивилистовъ, напр., Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 157), Кавелина (Права и обязан., стр. 347), Змирлова (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 7, стр. 109), Шершеневича (Учебн. рус. гр. пр., изд- 2, стр. 205) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 46), такъ и сената (рѣш. 1880 г., № 95; 1882 г., Л» 118; 1892 г., № 96 и друг.) о томъ, что на владѣльцѣ добросовѣстномъ можетъ лежать обязанность возвращенія собственнику имущества только тѣхъ доходовъ, которые были бы имъ получены или со дня объявленія ему о предъявленіи противъ него иска объ этомъ имуществѣ, т.-е. со дня, какъ объяснилъ собственно сенатъ, врученія ему повѣстки о вызовѣ въ судъ по этому иску, или же со дня, когда ему стала извѣстной неправость его владѣнія, въ случаѣ доказательства истцомъ этого обстоятельства. Въ дальнѣйшемъ изложеніи правило 626 ст. указываетъ, чтб собственно, .какъ доходъ, полученный съ недвижимаго имущества, добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ возвращать его собственнику, каковое указаніе Змирловъ основательно признаетъ излишнимъ вслѣдствіе того, что разъ добросовѣстному владѣльцу предоставляется въ его пользу весь полученный имъ отъ имѣнія доходъ, нечего уже говорить о томъ, что ему принадлежатъ убранные съ полей и луговъ хлѣбъ и сѣно и ироч., вслѣдствіе того, что эти продукты имѣнія, какъ его плоды, составляютъ именно его доходъ, безъ всякаго различія того— отчуждены ли они владѣльцемъ имущества, или нѣтъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 7, стр. 109—ПО), каковое заключеніе Змирлова представляется основательнымъ тѣмъ болѣе, что перечисленіе тѣхъ предметовъ, приносимыхъ имуществомъ, выгоды отъ полученія которыхъ должны составлять содержаніе дохода отъ него, сдѣлано разъ уже въ правилѣ 620 ст., сходное во многомъ съ перечисленіемъ ихъ, сдѣланнымъ въ правилѣ 626 ст. Отличіе перечисленія, сдѣланнаго въ этомъ отношеніи въ правилѣ послѣдней статьи, отъ перечисленія, сдѣланнаго въ правилѣ первой изъ нихъ, заключается только въ томъ, что правиломъ этой статьи причисляются къ такимъ доходамъ, которые добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ возвращать собственнику имущества, деньги, вырученныя отъ отчужденія приплода находившихся въ немъ животныхъ и добытыхъ въ немъ металловъ и минераловъ. Отнесеніе къ доходамъ выручки отъ отчужденія первыхъ изъ нихъ представляется противо-рѣчащимъ правилу 481 ст., относящей приплоды животныхъ къ ихъ приращеніямъ, а не къ доходамъ, которые, поэтому, должны быть признаваемы принадлежащими собственнику животныхъ, какъ его приращенія, и въ виду какового правила закона Шершеневичъ и утверждаетъ, что собственникъ имущества долженъ имѣть право вытребовать отъ владѣльца приплодъ животныхъ, если со времени овладѣнія имъ ими прошло не болѣе года, каковое утвержденіе врядъ ли, однакоже, можетъ быть признано правильнымъ въ виду противорѣчія его постановленію 626 ст., по крайней мѣрѣ по отношенію права собственника требовать отъ владѣльца возвращенія приплода животныхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они находились въ его владѣніи не особо, какъ самостоятельное движимое имущество, а вмѣстѣ съ имуществомъ недвижимымъ, по отношенію опредѣленія обязанности возвращенія которыхъ владѣльцемъ ихъ собственнику недвижимаго имущества слѣдуетъ принимать за руководство скорѣе правило этой послѣдней статьи, причемъ въ видахъ устраненія противорѣчія его правилу 481 ст. принимать его въ значеніи исключенія изъ правила этой послѣдней статьи. Въ рецензіи на сочиненіе Петражицкаго—„Права добросовѣстнаго владѣльца на доходы", впрочемъ, и самъ Шершеневичъ утверждаетъ уже, что на добросовѣстнаго владѣльца
