572 ВЛАДѢНІЕ. неправильное; между тѣмъ Побѣдоносцевъ, разсматривая вопросъ объ отвѣтственности владѣльца чужого имущества за полученные имъ доходы, въ своихъ объясненіяхъ приводитъ и это рѣшепіе сената, пе дѣлая противъ правильности его никакихъ возраженій (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 158), По мнѣнію Васьковскаго, напротивъ, подъ тѣмъ чистымъ доходомъ, обязанность возвращенія котораго собственнику имущества должна лежать на его владѣльцѣ, слѣдуетъ разумѣть ту сумму, которая остается за вычетомъ изъ дохода валового всѣхъ расходовъ но содержанію, охраненію, улучшенію, управленію и эксплоатаціи имущества (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 47). Наконецъ, изъ того обстоятельства, что правило 620 ст. на недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества возлагаетъ обязанность возвращенія собственнику его только самого чистаго дохода, и пельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Рихтера, сдѣланнымъ имъ въ его статьѣ „Объ узаконенныхъ процентахъ" (Жур. гр. и торг. пр. 1871 г., кн. 1, стр. 79), а также и сената (рѣіп. 1876 г., Л» 9 и 1880 г., Л» 90) о томъ, что недобросовѣстный владѣлецъ кромѣ возвращенія самого дохода не можетъ быть признанъ обязаннымъ къ уплатѣ еще сверхъ этого собственнику имущества законнаго процента на этотъ доходъ, тѣмъ болѣе, что и въ 641 ст. нѣтъ даже и намека на эту его обязанность и, почему, не можетъ быть, разумѣется, признано правильнымъ заключеніе, этому положенію противоположное, высказанное сенатомъ въ одномъ изъ его рѣшеній и основываемое имъ также на 641 ст. (рѣш. 1877 г., Л: 241).
Что касается, далѣе, опредѣленія содержанія тѣхъ обязанностей, которыя общимъ правиломъ 610 ст. возлагаются на недобросовѣстнаго владѣльца всякаго имущества и которыя, какъ мы только что видѣли, заключаются въ обязанности вознагражденія собственника имущества за вредъ и убытки, причипенпые самому его имуществу и, затѣмъ, возвращенія ему полученныхъ доходовъ отъ него за время владѣнія имъ, въ случаяхъ отсужденія отъ него собственнику имущества движимаго, то содержаніе ихъ правилами нашего закона опредѣляется различно, смотря по тому—должны ли онѣ подлежать исполненію недобросовѣстнымъ владѣльцемъ капиталовъ, какъ чужого движимаго имущества, или же прочаго движимаго имущества, но не совмѣстно съ имуществомъ недвижимымъ, а отдѣльно отъ него, какъ особаго самостоятельнаго движимаго имущества. Относительно, прежде, опредѣленія обязанности недобросовѣстнаго владѣльца этого послѣдняго имущества вознагражденія собственника его за вредъ и убытки, причиненные самому его имуществу, законъ дѣлаетъ опять еще различіе между обязанностью его вознагражденія недобросовѣстнымъ владѣльцемъ за владѣніе чужими домашними и другими животными и прочими движимыми предметами. Такъ, относительно опредѣленія обязанности вознагражденія недобросовѣстнымъ владѣльцемъ за вредъ и убытки, происшедшіе отъ гибели домашнихъ и другихъ животныхъ, т.-е. какъ можно полагать, и животныхъ дикихъ, какъ прирученныхъ, такъ и неприрученныхъ, а также пчелъ, рыбъ и птицъ и другихъ, въ правилѣ 642 ст. постановлено только, что въ случаяхъ надежа скота отъ эпизоотической болѣзни владѣлецъ его обязанъ вознаградить собственника его за павшій скотъ, когда доказано, что падежъ произошелъ отъ непринятія имъ предписанныхъ закономъ мѣръ предосторожности отъ заразы, по торговымъ цѣнамъ, существующимъ во время возврата животныхъ ихъ собственнику. Очевидно, что правило это представляется слишкомъ частнымъ для того, чтобы оио само но себѣ могло служить хотя сколько-нибудь достаточнымъ указаніемъ для опредѣленія обязанности недобросовѣстнаго владѣльца чужихъ животныхъ но предмету вознагражденія за нхъ гибель собственника ихъ. Къ счастью, въ виду постановленія 640 ст., указывающаго, что и при возвращеніи собственнику имущества движимаго
