ВЛАДѢНІЕ.
507
щества полученные съ пего доходы со времени или завладѣніи его имуществомъ. или же съ того времени, когда ему сдѣлалась извѣстной нелравоси» его владѣнія, т.-е. съ того времени, когда владѣніе его стало недобросовѣстнымъ и до времени прекращенія его владѣнія, т.-е. до времени передачи имущества его собственнику. Подробности, затѣмъ, относительно основаній возникновенія и содержанія той и другой нзъ этихъ обязанностей недобросовѣстнаго владѣльца опредѣляются въ правилахъ послѣдующихъ статей, дополняющихъ эти общія указанія закона на нихъ, изъ которыхъ мы и разсмотримъ прежде правила, относящіяся до опредѣленія основаній возникновенія и содержанія первой изъ указанныхъ обязанностей и, притомъ, сперва во отношенію вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные недвижимому имуществу собственника.
Сперва законъ въ правилѣ 619 ст. указываетъ основанія возникновенія этой обязанности, постановляя, что владѣлецъ недобросовѣстный отвѣтствуетъ за всякій вредъ и ущербъ въ имуществѣ, не только по винѣ его и съ умысломъ причиненный, но и происшедшій отъ доказанной его небрежности, если вредъ отъ этого послѣдовавшій такого рода, что его въ естественномъ порядкѣ вещей можно было и надлежало предвидѣть и предотвратить; въ объясненіе отвѣтственности его за каковую его небрежность онъ для примѣра указываетъ на такой случай небрежности, когда бы находившійся въ имѣніи скотъ налъ во время эпизоотической болѣзни, вслѣдствіе непринятія имъ предписанныхъ закономъ мѣръ предосторожности относительно предохраненія скота отъ заразы, когда онъ только и обязанъ уплатить собственнику имущества за павшій скотъ. Вполнѣ очевидно, что этимъ правиломъ законъ на недобросовѣстнаго владѣльца возлагаетъ обязанность вознаграждать собственника имущества за причиненные его имуществу вредъ и убытки лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда, какъ объяснили Змирловъ (Жур. гр. и. уг. цр. 1883 г., кп. 7, стр. 108), Шеріпеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 204) и Васьковскій (Учеб. гр. нр., вын. 2, стр. 47), таковые произошли или отъ его умышленной вины—сІоІиБ, или же отъ доказанной его небрежности—сиіра, но никакъ не за такой вредъ, который произошелъ отъ случая, помимо его вины или небрежности. Правильность этого положенія вполнѣ подтверждается, какъ тѣмъ, что законъ устанавливаетъ отвѣтственность владѣльца за вредъ и убытки, причиненные его умысломъ или небрежностью, причемъ не упоминаетъ объ отвѣтственности его за вредъ случайный, такъ и выводомъ изъ приведеннаго имъ примѣра отвѣтственности за небрежность, изъ котораго прямо вытекаетъ, что при отсутствіи небрежности со стороны владѣльца относительно охраны имущества, за гибель его, какъ гибель случайную, онъ не отвѣчаетъ, почему и не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева, выраженное имъ въ видѣ такого категорическаго положенія: „При возвращеніи имѣнія недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ вознаградить за всякій ущербъ и за всѣ убытки по имѣнію“ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 156). Въ такомъ опредѣленіи основаній отвѣтственности владѣльца за вредъ и убытки, причиненные чужому имуществу, законъ нашъ приближается къ нраву римскому, которое отличается отъ него развѣ только въ томъ, что имъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ возлагается на недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества отвѣтственность даже и за вредъ случайный, о каковыхъ случаяхъ нашъ закопъ не упоминаетъ, вслѣдствіе чего и нельзя не признать, что у насъ недобросовѣстный владѣлецъ не долженъ нести отвѣтственности за вредъ случайный никогда и ни въ какихъ случаяхъ. Впрочемъ, мысль о томъ, что недобросовѣстный владѣлецъ не обязанъ отвѣчать за вредъ случайный, прямѣе выражена еще въ правилѣ 624 ст., въ которой выражено опредѣленіе собственно самаго понятія тѣхъ убытковъ, за которые обязанъ отвѣ-
