556 ВЛАДѢНІЕ. нуждаемъ къ осуществленію вообще имущественныхъ правъ, ему принадлежащихъ, и изъ котораго само собой слѣдуетъ то заключеніе, что каждому должно принадлежать право и отреченія отъ пользованія этимъ правомъ, а слѣдовательно и право отреченія отъ владѣнія вещью, въ обладаніи его находящеюся.
Остальныя, затѣмъ, основанія прекращенія владѣнія, указываемыя нашими цивилистами, какъ возможныя и у насъ, и относимыя нѣкоторыми изъ нихъ къ. категоріи основаній его потери согроге, а другими—апіто, на самомъ дѣлѣ должны быть относимы къ категоріи основаній потери его апішо и согроге вмѣстѣ. Такъ, къ этой категоріи основаній потери владѣнія должны быть относимы: а) покипутіе владѣльцемъ его вещи съ намѣреніемъ не владѣть ею впредь; б) передача имъ вещи во владѣніе другому, и в) смерть владѣльца и, разумѣется, обстоятельства, имѣющія по пашему закону равное ей значеніе по потерѣ нравъ—лишеніе лица всѣхъ нравъ состоянія и поступленіе его въ монашество. Что прекращеніе владѣнія по этимъ основаніямъ должно имѣть мѣсто по нашему закону, то подтвержденіемъ этому положенію относительно передачи можетъ служить то обстоятельство, что если этимъ способомъ по нашему закону, какъ мы видѣли выше, должно считаться допустимымъ пріобрѣтеніе владѣнія, то уже изъ этого положенія само собой вытекаегъ положеніе и о непремѣнной, при совершеніи этого акта, потерѣ владѣнія па вещь для другой етороны, ее передающей, а относительно смерти владѣльца и наступленія обстоятельствъ, но пораженію правъ лица смерти равныхъ, то обстоятельство, что наступленіе ихъ всѣхъ по пашему закону сопровождается потерей вообще всѣхъ правъ на имущество, почему и пе можетъ быть признаваемо правильнымъ исключеніе Васьковскимъ обстоятельства лишенія всѣхъ правъ состоянія и поступленія въ монашество изъ числа основаній, долженствующихъ влечь за собой прекращеніе владѣнія. Врядъ ли, затѣмъ, можно считать необходимымъ указывать, какъ дѣлаетъ Васьковскій, какъ на особое основаніе прекращенія владѣнія, на тотъ случай, когда владѣлецъ перестаетъ владѣть вещью отъ своего имени и начинаетъ владѣть ею отъ имени другого лица, въ качествѣ его представителя, вслѣдствіе того, что такое дѣйствіе владѣльца представляется на самомъ дѣлѣ не чѣмъ инымъ, какъ однимъ изъ частныхъ случаевъ выраженія имъ намѣренія не владѣть далѣе этой вещью или, все равно, отреченія отъ владѣнія.
Недостаточными, затѣмъ, представляются указанія нашихъ цивилистовъ Попова и Шершеневича и на возможныя у насъ основанія потери владѣнія черезъ представителя, вслѣдствіе того, что они сравнительно съ указаніями, содержащимися въ правѣ римскомъ, представляются неполными. Ііа самомъ дѣлѣ, по соображеніи тѣхъ данныхъ, которыя могутъ быть извлечены въ этомъ отношеніи изъ нѣкоторыхъ иостановлепій пашего закона, скорѣе представляется возможнымъ принять къ руководству выраженныя въ этомъ отношеніи, если не всѣ, то большинство указаній въ правѣ римскомъ. Именно, изъ основаній прекращенія владѣнія, имъ указываемыхъ, слѣдуетъ признать за основанія его прекращенія, возможныя и у насъ, слѣдующія: во 1-хъ, односторонній захватъ находившейся въ обладаніи его вещи кѣмъ-либо другимъ, на томъ основаніи, что въ правилѣ 527 ст. X т. нашего закона о владѣніи говорится о захватѣ имущества, какъ у самого его владѣльца съ насиліемъ противъ него, такъ равно и у управлявшихъ имъ людей съ насиліемъ противъ шіхъ, т.-е. о захватѣ имущества у его представителя по завѣдыванію и управленію его имуществомъ; во 2-хъ, осуществленіе представителемъ владѣнія находящеюся у него въ обладаніи вещью на себя и для себя, или же для какого-либо другого лица, на томъ основаніи, что такое самовольное завладѣніе имъ чужой вещи можетъ считаться пред-
