ВЛАДѢНІЕ. 555 послѣдствіемъ п безъ указанія па это въ законѣ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что гибель вещи гіо послѣдствіямъ для ея владѣльца представляется совершенно одинаковой экспропріаціи и конфискаціи имущества, а также и вообще изъятіе его изъ владѣніи по распоряженію органовъ государственной власти, нельзя также не признать совершеппо правильнымъ указаніе Варадипова и Васьковскаго и па эти обстоятельства, какъ на возможныя у пасъ основанія потери владѣнія. Къ этой же категоріи основаній потери владѣнія должны быть относимы: потеря вещи и указываемое уложеніемъ саксонскимъ, а также Васьковскимъ обстоятельство, весьма близкое потерѣ, и именно, когда вещь находится въ недоступномъ мѣстѣ, указанія па каковыя обстоятельства, какъ основанія потери владѣнія, возможныя и у пасъ, могутъ быть извлечены, какъ мы замѣтили нѣсколько выше, и изъ постанов.тепій нашего закона о находкѣ, и изъ которыхъ о первомъ, какъ о таковомъ, упоминаютъ и изъ нашихъ цивилистовъ Морошкинъ, Мейеръ, Шершеневичъ и Поповъ. Возможно, кажется, признать, что этими послѣдними основаніями прекращенія владѣнія вмѣстѣ съ предыдущими, только что указанными, должны исчерпываться ц всѣ возможныя у насъ основанія прекращенія владѣнія согроге. Слѣдуетъ, далѣе, только еще обратить вниманіе на болѣе точное опредѣленіе самаго момента потери владѣнія въ случаяхъ захвата кѣмъ-либо имущества въ свое обладаніе, всё равно, насильственнаго или же безъ согласія владѣльца тайнаго похищенія вещей движимыхъ. Уложеніе саксонское къ этомъ отношеніи постановляетъ, что владѣніе въ этихъ случаяхъ не утрачивается, если владѣлецъ имущества немедленно вновь овладѣваетъ имъ, изъ какового постановленія возможно то заключеніе, что владѣніе въ этихъ случаяхъ можетъ быть признаваемо утраченнымъ лишь въ тотъ моментъ, когда захваченное у него имущество окончательно изъято изъ его владѣнія такимъ образомъ, что онъ пе имѣетъ возможности вновь немедленно овладѣть имъ. Если для опредѣленія момента потери владѣнія въ этихъ случаяхъ, по нашему закону, принять во вниманіе постановленія его о самооборонѣ, въ силу которыхъ, какъ это нами было объяснено въ Общей части настоящаго труда, немедленное возстановленіе владѣнія даже силой со стороны владѣльца какого-либо имущества въ подобныхъ случаяхъ должно считаться допустимымъ и у насъ, то представляется, кажется, полная возможность опредѣлить этотъ моментъ совершенно такъ же и но нашему закону, какъ его опредѣляетъ уложеніе саксонское, т.-е. что и у насъ въ этихъ случаяхъ владѣніе должно считаться потеряннымъ лишь въ тотъ моментъ, когда имущество окончательно изъято изъ владѣнія его владѣльца такимъ образомъ, что иемедлеппое возстаповленіе его путемъ самообороны представляется невозможнымъ.
Какъ на основанія, затѣмъ, потери владѣнія апіто, какъ право римское, такъ и уложеніе саксонское указываютъ только на заявленіе владѣльцемъ вещи намѣренія не владѣть долѣе ею. На это же основаніе потери владѣнія, какъ основаніе, возможное и у насъ, указываютъ и всѣ наши цивилисты, занимавшіеся вопросомъ объ основаніяхъ его потери, называя его отреченіемъ отъ владѣнія, при чемъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ напр., Мейеръ и Поповъ при этомъ прибавляютъ, что для того, чтобы оно могло имѣть значепіе основанія потери владѣнія необходимо, чтобы оно было выражено: во 1-хъ, лицомъ дѣеспособнымъ, и, ко 2-хъ, было выражено настолько ясно и о предѣлительно, чтобы не оставалось никакого сомнѣнія въ такомъ намѣреніи владѣльца вещи. Хотя въ самомъ законѣ нельзя найти никакихъ указаній на это обстоятельство, какъ на одно изъ возможныхъ у пасъ основаній потери владѣнія, но, несмотря па это, указаніе на допустимость его дѣйствія у насъ можетъ быть выводимо изъ того общаго начала права, имѣющаго значеніе универсальное, въ силу котораго никто не можетъ быть при-
