552 ВЛАДѢНІЕ. по исключеніи нѣкоторыхъ подобныхъ основаній, могущихъ служить основаніями только прекращенія этого послѣдняго права, изъ указанныхъ Ва-радиновымъ основаній его прекращенія въ значеніи обстоятельствъ, могущихъ служить основаніями прекращенія владѣнія, могутъ быть приняты: а) гибель владѣсмаго имущества; б) покипутіе владѣльцемъ владѣемой вещи; в) отреченіе отъ владѣнія ею; г) передача владѣнія другому; д) конфискація владѣемой вещи, и е) смерть ея владѣльца, каковое перечисленіе, однакоже, представляется кс исчерпывающимъ. Мейеръ, напротивъ, останавливается, главнымъ образомъ, на выясненіи общихъ началъ, долженствующихъ служить руководствомъ относительно опредѣленія потери владѣнія, не перечисляя въ подробности всѣ обстоятельства, могущія служить основаніями его потери, но указывая, однакоже, на возможность потери его особо, какъ апішо, такъ и согроге. Именно, опъ, указавъ сперва, что для продолженія владѣнія нѣДъ надобности требовать, чтобы владѣлецъ пребывалъ постоянно въ матеріальной связи съ владѣемою вещью, т.-е. чтобы онъ постоянно осуществлялъ владѣніе ею, а также, чтобы опъ ностояпно имѣлъ сознаніе своего господства надъ этой вещью, а достаточно, если только опъ имѣетъ возможность во всякое время придти въ связь съ владѣемой имъ вещью, а также выразить намѣреніе распоряжаться ею какъ своей, далѣе объясняетъ, что согроге владѣніе можетъ прекратиться, нанр.: а) вслѣдствіе такого захвата вещи другимъ .лицомъ, когда владѣлецъ ея не можетъ болѣе проявлять свое господство надъ ней, и б) вслѣдствіе потери вещи, и что, затѣмъ, апішо владѣніе можетъ прекратиться вслѣдствіе явно выраженнаго владѣльцемъ намѣренія не владѣть болѣе вещью, въ случаѣ, нанр., прямого признанія имъ этой вещи за вещь, принадлежащую другому лицу (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 13—14). И по объясненію, затѣмъ, Шерпіеневича владѣніе можетъ прекращаться вслѣдствіе устраненія его субъективнаго или объективнаго моментовъ, т.-е., какъ можно полагать, можетъ прекращаться или апішо или согроге, хотя въ послѣдующихъ указаніяхъ отдѣльныхъ основаній потери владѣнія, Шершеневичъ уже не разграничиваетъ ихъ на категоріи по соображеніи отсутствія во владѣніи того или другого изъ этихъ моментовъ, а говоритъ о нихъ слитпо и вообще, указывая какъ па основанія его прекращенія: а) на иотерю владѣльцемъ господства надъ владѣемой имъ вещью по собственной волѣ, вслѣдствіе, нанр., передачи имъ ея другому лицу; б) на потерю владѣнія ою, вслѣдствіе покинутія имъ ея, или же потери ея; в) на потерю владѣнія, вслѣдствіе захвата ея кѣмъ-либо другимъ помимо его воли, и г) на потерю владѣнія, вслѣдствіе или прямого выраженія владѣльцемъ его намѣренія не владѣть ею болѣе, или же косвеннаго, обнаруживаемаго обстоятельствами дѣла. Далѣе, Шершеневичъ указываетъ еще на возможность потери владѣнія черезъ представителя въ томъ случаѣ, когда опъ теряетъ возможность господства надъ владѣемой вещью (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 195 — 190). Указанія эти, кромѣ того что они представляются совершенно не обоснованными по соображеніи данныхъ, представляемыхъ въ этомъ отношеніи закономъ, являются въ то же время далеко не полными и отрывочными вслѣдствіе того, что онъ перечисляетъ далеко не всѣ, а только нѣкоторыя изъ основаній потери владѣнія, возможныя и у насъ.
Болѣе, затѣмъ, подробныя и обстоятельныя объясненія возможныхъ у насъ основаній потери владѣнія даетъ Поповъ въ его статі>ѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому правук, гдѣ онъ, указавъ сперва, что въ виду того обстоятельства, что владѣніе представляется возможнымъ нри наличности къ немъ двухъ элементовъ: апішиз и согриз, оно должно иодле-жать прекращенію при отсутствіи въ немъ хотя бы одного изъ нихъ, т.-е. когда бы наступили такія обстоятельства, когда физическое воздѣйствіе владѣльца на вещь становилось невозможнымъ, или же когда бы онъ самъ
