ВЛАДѢНІЕ. 551 дѣнін ею другимъ (О владѣніи, стр. 168, 170—171). Указанія па послѣднія основанія прекращенія владѣнія хотя и представляются въ общемъ правильными, какъ могущія быть обоснованными только что указанными мной постановленіями нашего закона, по грѣшатъ излишней дробностью вслѣдствіе того, что многія изъ обстоятельствъ, указываемыхъ имъ, какъ особыя основанія прекращенія владѣнія, на самомъ дѣлѣ представляются однородными настолько, что вполнѣ могутъ быть почитаемы за одно и то же основаніе, какъ папр., истребленіе вещи и ея потребленіе, влекущія за собой одинаково ея гибель, затѣмъ, отнятіе и похищеніе вещи или завладѣніе ею и, наконецъ, измѣненіе субстанціи вещи врядъ ли даже и вовсе можетъ быть принимаемо за основаніе потери владѣнія ею, но крайней мѣрѣ ни право римское, ни уложеніе саксонское на это обстоятельство, какъ на основаніе его прекращенія, не указываютъ. Указанія его на основанія потери владѣнія апіто представляются отпасти даже и вовсе неправиіъными, такъ какъ изъ указываемыхъ имъ основаній потери владѣнія—сумасшествіе владѣльца, такого послѣдствія на самомъ дѣлѣ никогда влечь за собой не можетъ, какъ это прямо указывалось правомъ римскимъ и какъ это должно быть признано нпоінѣ невозможнымъ и у насъ по соображеніи нашихъ законовъ, опредѣляющихъ послѣдствія признанія кого-либо сумасшедшимъ, вслѣдствіе того, что послѣдствія эти вовсе не заключаются въ лишеніи его принадлежащихъ ему нравъ, почему.и послѣдствіемъ признанія его таковымъ не можетъ быть и лишеніе его владѣнія. Указаніе его, затѣмъ, какъ па обстоятельство, могущее влечь потерю владѣнія, на лишеніе всѣхъ правъ состоянія, хотя само по себѣ и представляется правильнымъ вслѣдствіе того, что указаніе это можетъ быть обосновано и по соображеніи тѣхъ постановленій нашего закона, которыя опредѣляютъ послѣдствія наступленія этого обстоятельства по отношенію вообще имущественныхъ правъ лица, подвергшагося такому наказанію, по дѣло въ томъ, что указаніе, какъ на возможное у пасъ основаніе потери владѣнія, на наступленіе этого одного обстоятельства представляется неполнымъ вслѣдствіе того, чти совершенна однородными по послѣдствіямъ по отношенію имущественныхъ правъ лица по пашему закону представляются также смерть лица и поступленіе въ монашество, наступленіе которыхъ, поэтому, также можетъ быть принимаемо за возможное по нашему закону основаніе потери владѣнія. Кромѣ этого, нельзя Морошкина не упрекнуть также, во 1-хъ, и въ отнесеніи обстоятельства лишенія всѣхъ нравъ состоянія къ категоріи основаній потери владѣнія только апіто, вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ при наступленіи этого обстоятельства, какъ равно и при наступленіи смерти лица или поступленія его въ монашество, потеря владѣнія происходитъ, какъ это указывалось правомъ римскимъ, какъ апіто, такъ и согроге, а во 2-хъ, и въ томъ, что онъ вообще не говорить какъ объ особой категоріи обстоятельствъ потери владѣнія—о потерѣ его совмѣстно апіто и согроге, вслѣдствіе чего и въ категоріи обстоятельствъ, могущихъ влечь за собой нотерю владѣнія согроге, упоминаетъ и о такихъ, какъ напр., о передачѣ владѣнія, которыя на самомъ дѣлѣ имѣютъ значеніе обстоятельствъ потери владѣнія апіто и согроге вмѣстѣ. Еще на большее число обстоятельствъ, какъ возможныхъ у пасъ основаній прекращенія владѣнія, указываетъ Варадиновъ, утверждая, что за такія обстоятельства должны быть принимаемы всѣ тѣ. которыя служатъ основаніями потери права собственности (Изслѣд. объ имѵщ. пр., выи. 2, стх). 166), каковое утвержденіе представляется, однакоже, вполнѣ неправильнымъ, въ виду коренного различія по существу права собственности и владѣнія, вслѣдствіе чего о мпигихъ изъ основаній прекращенія перваго, какъ объ основаніяхъ прекращенія послѣдняго и рѣчи не можетъ быть, какъ папр., о давности владѣнія, о переуступкѣ права собственности и нѣкоторыхъ другихъ, такъ что
