ВЛАДѢНІЕ. 543 непокупкѣ купцами и прочими разночинцами, состоящими въ подушномъ окладѣ, людей п крестьянъ”: въ 3-хъ, Сенатскій Указъ 6 февраля 1758г. „О непремѣнной продажѣ недвижимыхъ имѣній въ полугодовой срокъ со стороны тѣхъ лицъ, которымъ владѣть оными но закону запрещено, подъ опасеніемъ за неисполненіе сего указа отобранія ихъ имуществъ въ казну”; въ 4-хъ, Сенатскіе Указы 9 августа 1784 г. и 7 марта 1811 г. „О пеиисаніи и несовершепіи крѣпостей и письменныхъ сдѣлокъ на имена людей, кои не имѣютъ права владѣть недвижимыми имѣніями, людьми и крестьянами”, и, въ 5-хъ, Высочайше утвержденное положеніе Комитета Министровъ 4 января 1819 г. „О несовершеніи крѣпостныхъ актовъ на пріобрѣтеніе монастырями и церквами недвижимыхъ имѣній безъ Высочайшаго соизволенія”. Всѣ эти узаконенія показываютъ, что пріобрѣтеніе права собственности па такія имущества, которыя тѣ или другія лица по ихъ состоянію пріобрѣтать не вправѣ, представляется недопустимымъ, почему и обладаніе ими такими имуществами представляется владѣніемъ незаконнымъ, подлежащимъ, однакоже, прекращенію только или путемъ добровольнаго отчужденія этими лицами находящихся у нихъ во владѣніи имуществъ, или же посредствомъ, въ случаяхъ неисполненія ими предписанія о добровольномъ отчужденіи, отобранія ихъ въ казну. Если, затѣмъ, принять во вниманіе еще то обстоятельство, что по правилу 531 ст. и незаконное владѣніе подлежитъ охранѣ отъ самоуправства и насилія, то нельзя не признать, что хотя пріобрѣтеніе нрава собственности на такія имущества, пріобрѣтать которыя тѣ или другія лица по ихъ состоянію не вправѣ, представляется и недопустимымъ, но что пріобрѣтеніе ими только владѣнія этими имуществами, хотя бы и незаконнаго, представляется но нашему закону возможнымъ, въ виду распространенія имъ защиты и на такое фактическое ■отношеніе лица къ имуществу, или, все равно, признать, что по нашему закону не представляется основаній требовать наличности, какъ одного изъ условій, необходимыхъ для пріобрѣтенія владѣнія, правоспособности къ пріобрѣтенію права собственности, у лица, пріобрѣтающаго владѣніе, на владѣе-мое имъ имущество. И изъ нашихъ цивилистовъ Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита но русскому гражданскому праву” иризпаетъ, что по нашему закону слѣдуетъ считать допустимымъ пріобрѣтеніе владѣнія и такими лицами, которыя представляются неправоспособными къ пріобрѣтенію права собственности на владѣемое нми имущество, на томъ, между прочимъ, основаніи, что такое владѣніе хотя и незаконное, все лсе пользуется но закону защитой отъ насилія и самоуправства, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать допустимымъ пріобрѣтеніе собственно только владѣнія и со стороны, напр., лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, монаховъ, монастырей и церквей, пріобрѣтшихъ его безъ Высочайшаго разрѣшенія и проч. (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 79—80). По мнѣнію Шершеневича, напротивъ, субъектомъ владѣнія можетъ быть только то лицо, которое способно быть субъектомъ права собственности, вслѣдствіе чего, по его мнѣнію, напр., еврей не можетъ пріобрѣтать такого владѣнія недвижимымъ имуществомъ внѣ черты осѣдлости, для жительства евреевъ назначенной, съ требованіемъ о защитѣ котораго онъ могъ бы обращаться къ надлежащей власти (Учеб. рѵс. гр. пр., нзд. 2, стр. 193), съ каковымъ заключеніемъ, какъ противнымъ только что указаннымъ постановленіямъ нашого закона, согласиться, по совершенно справедливому замѣчанію Васьковскаго, сдѣланному илъ въ его рецензіи на Учебникъ Шершеневича (Жур. Мин. ІОст. 1896 г., кн. 8, стр. 273), разумѣется, нельзя. За аргументъ противъ правильности заключенія противоположнаго не можетъ быть принимаемо и то обстоятельство, что за владѣніемъ лица такимъ имуществомъ, къ пріобрѣтенію нрава собственности на которое оно по закону является неправоспособнымъ, не можетъ быть признаваемо значеніе такого владѣнія, которое, но объясненію Вараданова,
