536 ВЛАДѢНІЕ. дѣнію его частями, представляется, по мнѣнію Шершеневича, противоречащимъ логикѣ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 193). Морошкинъ, далѣе, вполнѣ въ соотвѣтствіи съ его главнымъ положеніемъ о владѣніи составными частями и совокупностью вещей, утверждаетъ, что владѣніе главной вещью должно распространяться на всѣ ея принадлежности, приращенія, какъ наир., вновь появляющіеся острова, обсохшіе берега рѣки, приплоды, доходы, всякія прибыли и выгоды и вообще все, что присоединяется къ ней природой или искусствомъ (О владѣніи, стр. 152). Менѣе опредѣлнтельпо высказывается но поводу владѣнія цѣлой вещью и ея частями Мейеръ, по мнѣнію котораго, въ видахъ разрѣшенія вопроса о владѣніи частями составной вещи, слѣдуетъ различать такія вещи, которыя, хотя и входятъ въ составъ цѣлаго, но представляются такими самостоятельными вещами, что по отпошепію ихъ можетъ считаться вполнѣ допустимымъ отдѣльное владѣніе, какъ наир., картина и ся рама, и такія вещи, которыя, сливаясь съ цѣлымъ, не представляются такими самостоятельными вещами, ио отношенію которыхъ могло бы представляться возможнымъ отдѣльное владѣніе, какъ папр., мебель и ея обивка, вслѣдствіе чего владѣніе отдѣльными частями первыхъ изъ этііхъ вещей .можетъ имѣть самостоятельное значеніе, между тѣмъ какъ владѣніе особо частями вторыхъ должно сливаться съ владѣніемъ цѣлой вещью и никакого самостоятельнаго значенія имѣть не можетъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 12). Опредѣлительнѣе, хотя и въ смыслѣ противоположномъ заключенію Морошкина и Шершеневича о владѣніи составными вещами и ихъ частями, высказывается Поповъ въ только что упомянутой статьѣ его. По его мнѣнію, относительно владѣнія частями такихъ составныхъ вещей, какъ, наир., домъ, корабль и проч., или такихъ совокупныхъ вещей, какъ наир.. стадо, библіотека и проч., слѣдуетъ руководствоваться тѣмъ началомъ, что онѣ должны быть признаваемы за особый объектъ владѣнія въ цѣломъ ихъ составѣ, но не въ отдѣльныхъ частяхъ, ихъ составляющихъ, или, все равно, что владѣніе цѣлой вещыо не можетъ быть признаваемо владѣніемъ и каждой ея отдѣльной частью или отдѣльнымъ предметомъ, въ нее входящимъ, такъ что по выдѣленіи котораго-либо изъ пихъ изъ состава вещи собирательной или совокупности вещей, каждый изъ нихъ можетъ слѣдовать своей особой судьбѣ, и для пріобрѣтенія владѣнія надъ нимъ въ отдѣльности необходимо повое направленіе воли па владѣніе имъ, какъ отдѣльнымъ объектомъ владѣнія. Затѣмъ, и ио мнѣнію Попова такъ же. какъ и Морошкина, владѣніе главнымъ предметомъ должно быть признаваемо распространяющимся и на всѣ послѣдовавшія въ немъ приращепія, какъ наир., на произведенныя на землѣ постройки, на матеріалы, употребленные въ постройкѣ, на появившіеся вповь на протекающихъ черезъ имѣніе рѣкахъ острова, на всякаго рода плоды и произведенія его и проч. Подтвержденіе этому послѣднему положенію Поповъ видитъ, между прочимъ, и въ постановленіяхъ 622 и 628 ст. X. т. нашего закона, ио которымъ, какъ недобросовѣстному, такъ и добросовѣстному владѣльцу чужого имущества предоставляется право только па полученіе вознагражденія съ собственника имущества при его возвращеніи ему за произведенныя имъ въ немъ постройки, каковыя постановленія, по мнѣнію Попова, указываютъ на то, что постройки, какъ принадлежности земли, должны раздѣлять судьбу земли, какъ главной вещи, и составлять вмѣстѣ съ ней объектъ нрава того лица, которому принадлежитъ земля (Жур. гр. и уг. пр., 1874 г., кп. 4, стр. 80—81, 84—87). Нельзя не признать, что положеніе это можетъ быть выводимо отчасти изъ этихъ постановленій па шего закона и. потому, можетъ быть признано правильнымъ, чего нельзя сказать о первомъ положеніи, выставляемомъ Поповымъ, какъ руководящее начало относительно опредѣленія владѣнія вещами составными и совокупностью вещей. Бъ самомъ дѣлѣ, какъ возможно предположить себѣ такое
